Дело № 2-265/2016 (2-5018/2015;) ~ М-4474/2015, первая инстанция

Дело № 2-265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] Ю.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах [СКРЫТО] Ю.А. с иском в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительности в силу ничтожности п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего уплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности; взыскании 53897 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7571,37 руб., неустойки в размере 53897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1877,41 руб.; морального вреда – 5000 руб.; штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Ю.А. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита в размере 348897 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 11, предусматривающий уплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 53897 руб. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета [СКРЫТО] Ю.А. было произведено списание денежных средств в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что банком навязана услуга по страхованию в нарушение п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку форма заявления не дает возможности заемщику выразить свое отношение о предлагаемой услуге страхования, банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании, потребитель, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - Чернышов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» Политаев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав на то, что кредитный договор, на который ссылается истец, не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Поэтому страхование риска не может быть признано относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг. Ответчик не является лицом, реализующим вышеуказанные дополнительные услуги. На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 53 897 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Банком заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям данного договора. Заемщик расписался в получении Условий Тарифов предоставления кредита и согласился исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования. При подписании кредитного договора заемщик был вправе отказаться от дополнительной услуги (п. 5 Тарифа). Условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую ставку по кредиту. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. Отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования, заявке на кредит.

Представитель третьего лица ЗАО «СК МетЛайф» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предписано, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 348897 руб. под 27,572% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля, с передачей в залог транспортного средства. Во исполнение условия, указанного в п. 11 заявления-анкеты, банк удержал с истца 53 897 руб. в счёт оплаты за страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18). В момент заключения кредитного договора истцом подписан и получен страховой сертификат ЗАО «Страховая компания МетЛайф», по следующим рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (<данные изъяты>), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предложенном истцу к подписанию, установлены условия, при выполнении которых предоставляется кредит, а именно в п. 11 предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 53897 руб. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по заключению договора страхования ущемляют права [СКРЫТО] Ю.А. как потребителя, поскольку он при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк заявления-анкеты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] Ю.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде уплаченной страховой премии страховщику в размере 53897 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в данном случае сумма процентов составляет 1877,41 руб., согласно представленному истцом расчету: 53897*8,25%/360*152 (с 15.06.2015 по 16.11.2015), правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть применены судом, поскольку действия банка по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Снижая требуемый истцом размер такой компенсации, суд принимает во внимание, что договор страхования был предусмотрен ответчиком в кредитном договоре в качестве способа обеспечения возврата кредита, и при наступлении страхового случая в истекший период истец воспользовался бы им в полной мере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (53897+1877,41+1000) х 50% = 28387,20 руб., 50% штрафа перечисляются Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», которая обратилась в суд в защиту интересов [СКРЫТО] Ю.А., что составляет 14193,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 1873,23 руб. + 300 руб. = 2173,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить частично.

Признать п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк», предусматривающий уплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. 53897 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 1877,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14193,60 рублей - штраф, а всего 70 968 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14 193 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2173 рубля 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов