Дело № 2-255/2016 (2-4998/2015;) ~ М-4476/2015, первая инстанция

Дело № 2-255/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«18» января 2016 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца [СКРЫТО] О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] обратился в суд с требованием к [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В исковом заявлении указано, что 21.09.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – автомобиль «<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] столкнулся с автомобилем <данные изъяты>» под управлением истца, кроме этого ответчик столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>, <данные изъяты> Виновник ДТП [СКРЫТО] скрылся с места ДТП за что отбывал административный арест по постановлению мирового судьи. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Учитывая данные обстоятельства, [СКРЫТО] просит взыскать со [СКРЫТО] 116 328.82 рублей в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы.

В судебном заседании [СКРЫТО] требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения, дополнительно пояснил, что 21.09.2015 г. двигался на автомобиле с <адрес>», на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток в сторону <адрес>, остановился, видел аварию двух автомобилей – <данные изъяты>» (водитель [СКРЫТО]) и «<данные изъяты>). Неожиданно <данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] стал уезжать с мест ДТП при этом столкнулся с его ([СКРЫТО]) автомобилем «<данные изъяты>», несмотря на столкновение с его ([СКРЫТО]) автомобилем водитель [СКРЫТО] с места ДТП скрылся.

Ответчик [СКРЫТО] в судебном заседании не присутствовал, извещение о дате и времени досудебной подготовки (на 16.12.2015 г.), а также копии документов [СКРЫТО] получены, что следует из возвратившегося почтового уведомления, где имеется личная подпись [СКРЫТО] (л.д.117). Почтовые конверты, направленные [СКРЫТО] в два адреса, с извещением о дате и времени судебного заседания (на 18.01.2016 г.) возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (направлен в г. Красноярск на адрес, указанный [СКРЫТО] в административных документах) и отметкой «не проживает» (направлен в д. <адрес> по месту регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю) (л.д.134-135).

Третьи лица ФИО10»), ФИО11 ФИО12 ФИО13» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии [СКРЫТО], суд принимает во внимание следующее. Во всех документах, имеющихся в административном материале, [СКРЫТО] указал, что проживает в Красноярске по <адрес> в г. Красноярске, однако согласно сведениям УФМС по Красноярскому краю [СКРЫТО] зарегистрирован в <адрес> (л.д.106 оборот). Извещение о дате и времени досудебной подготовки (на 16.12.2015 г.), а также копии документов [СКРЫТО] получены лично по месту фактического проживания, то есть по <адрес> в г. Красноярск (л.д. 117). Что касается адреса официальной регистрации [СКРЫТО] (<адрес> то по информации, представленной администрацией района, где находится названный населённый пункт, [СКРЫТО] лишь состоит там на регистрационном учёте, однако фактически не проживает (л.д.133). Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что [СКРЫТО] получил почтовую корреспонденцию по <адрес> в г. Красноярске, суд считает, что [СКРЫТО] проживает по адресу, указанному в административных материалах, то есть на <адрес> в г. Красноярске. Возврат от [СКРЫТО] конверта с извещением о дате судебного заседания (на 18.01.2016 г.) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд усматривает в неполучении ответчиком почтовой корреспонденции злоупотребление правом. Учитывая это и принимая во внимание, что [СКРЫТО] извещение о дате и времени досудебной подготовки, а также копии необходимых документов получил, следует признать ответчика, извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 21.09.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярск произошло ДТП – автомобиль «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] (он же собственник автомобиля) столкнулся с автомобилем <данные изъяты>» под управлением истца (он же собственник автомобиля), кроме этого автомобиль ответчика столкнулся с автомобилями <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства [СКРЫТО] (л.д. 12, 13), двумя постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 г. (л.д.66, 73), тремя протоколами об административном правонарушении от 28.09.2015 г. (л.д. 67, 74, 75), справками о ДТП (л.д.70-72), свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства [СКРЫТО] (л.д.76, 76 оборот, 78), письменными объяснениями водителей [СКРЫТО], ФИО14 (л.д.81-82, 87, 89).

Исходя из названных документов, в том числе объяснений [СКРЫТО] данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании следует, 21.09.2015 г. истец на автомобиле <данные изъяты>» двигался с <адрес>». На зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток в сторону ул. <адрес>, остановился на перекрёстке, где стал очевидцем аварии двух автомобилей – «<данные изъяты> (водитель [СКРЫТО]) и «<данные изъяты>). В какой-то момент <данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] стал уезжать с места столкновения с «<данные изъяты>», при этом отъезжая с места ДТП [СКРЫТО] двигался на запрещающий сигнал светофора, а потому столкнулся с автомобилем [СКРЫТО], который стоял на перекрёстке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание постановление ГИБДД от 28.09.2015 г., суд считает, что [СКРЫТО] нарушил п.п. 6.2. и 10.1 ПДД, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение, кроме этого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов ПДД состоит в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобиль [СКРЫТО] получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и подкрылка, левой передней фары, государственного регистрационного знака и его рамки, дефлектора, капота, левого переднего колеса (л.д.72).

В соответствии с заключениями специалистов от 22.10.2015 г. № 31460, № 31461 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] составляет 91 029.62 рублей (л.д.16-42), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 19 349.20 рублей (л.д.44-50).

Не доверять заключениям, представленным истцом, нет оснований, они выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Поскольку ответчик о дате, времени осмотра автомобиля истца был уведомлён (л.д.38, 39), в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил, суд не находит оснований не согласиться с ущербом, определённым истцом в размере 110 378.82 рублей (91 029.62 рублей + 19 349.20 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, требование [СКРЫТО] о взыскании со [СКРЫТО] 110 378.82 рублей в счёт ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Расходы на услуги оценщика по составлению заключений на суммы 4450 рублей и 1500 рублей соответственно (л.д.15, 43) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ. Общая сумма расходов на услуги оценщика, подлежащая взысканию, составит 5 950 рублей (4 450 рублей + 1 500 рублей).

Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей по квитанции от 11.11.2015 г. № 199 (л.д. 57) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к необходимыми расходам, подлежащим взысканию со [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины (3 526.58 рублей), уплаченной по чек-ордеру от 17.11.2015 г. (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО18 110 378.82 рублей в счёт ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 5 950 рублей в счёт услуг оценщика, 3 526.58 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 119 855.40 рублей.

Разъяснить [СКРЫТО] К.Ю., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.