Дело № 2-253/2016 (2-4989/2015;) ~ М-4472/2015, первая инстанция

Гражданское дело № 2-_______/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] обратилась в суд к ФИО8» («банк») с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 27.06.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере 150 000 рублей. Во исполнение условий заключённого договора [СКРЫТО] ежемесячно уплачивала комиссию в счёт платы за присоединение к программе страхования. Истец считает названные условия договора недействительными, а взимание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, [СКРЫТО] просит суд признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие её уплачивать ежемесячные комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать в свою пользу с банка 24 300 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 2 442.41 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 300 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 3-5).

Истец [СКРЫТО] и её представитель ФИО10. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве указали на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д. 5, 29).

Ответчик банк, третье лицо ФИО9» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому [СКРЫТО] получен кредит на сумму 150 000 рублей (л.д. 36-38).

При исполнении кредитного договора за период с 30.07.2013 г. по 28.09.2015 г. банк удержал с истца 24 300 рублей (27 платежей по 900 рублей) в счёт платы за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 11-22).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, [СКРЫТО], в связи с заключением кредитного договора была застрахована (л.д. 39).

Как указано в анкете, заявлении на присоединение к программе страхования, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика ([СКРЫТО]) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 36-37).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из соответствующего раздела заявления о страховании, также истцу была разъяснена возможность отказаться от программы страхования (л.д. 36-37).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, [СКРЫТО] была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 36-37). Также из анкеты, подписанной [СКРЫТО], следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 36).

В специальном разделе заявления о кредитовании, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования – 900 рублей (0.60 % от лимита кредитования) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 80 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 37).

При этом банком было разъяснено [СКРЫТО], что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту будет увеличена (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд считает, что у [СКРЫТО] был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

[СКРЫТО], заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка, поставила соответствующую отметку, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 36).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что [СКРЫТО] не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

Истец [СКРЫТО] сама выбрала данную услугу, поставив соответствующие отметки в специальных графах анкеты, где заёмщику представлен выбор – отказаться от страхования, застраховаться, выбрав страховую компанию по своему усмотрению, либо застраховаться в страховой компании банка. Отдельно [СКРЫТО] была разъяснена возможность отказаться от страхования (л.д. 37).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 36).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в соответствующем разделе кредитного договора, в соответствии с которым стоимость услуги банка за присоединение к программе страхования составляет 900 рублей (0.60 % от лимита кредитования) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 80 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 37).

Довод об обременительном характере вознаграждения, полученного банком за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит субъективный оценочный характер. При этом до [СКРЫТО] в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.

Несостоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8), осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ФИО11», является «страховщиком», а заёмщик [СКРЫТО] - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица ([СКРЫТО]) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Не влияет на правомерность действий банка типовая форма кредитного договора.

В предварительно составленной анкете имеются графы о страховании, согласно которым [СКРЫТО] представлен выбор - заключить договор страхования по программе банка либо отказаться от заключения договора страхования по программе банка, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению (л.д. 36).

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.

Поскольку [СКРЫТО] отказано в удовлетворении требований о признании условия договора недействительным, взыскании незаконно удержанных комиссий, то и в удовлетворении остальных (производных) требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ФИО13» о признании недействительными условий кредитного договора от 27.06.2013 г., взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.