Дело № 2-2374/2023 ~ М-1687/2023, первая инстанция

Дело № 2-2374/2023

24RS0028-01-2023-002075-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ПАО Сбербанк предоставило [СКРЫТО] Н.В. кредит в размере 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 885 рублей 41 копейку (включая просроченный основной долг в размере 94 261 рубля 91 копейки, а также просроченных процентов в размере 16 623 рублей 50 копеек).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 110 885 рублей 41 копейки, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 9 417 рублей 71 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты задолженности не представила, представленные в суд копии документов, подтверждающих нахождение на больничном листе в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № и [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев, сторонами согласован возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 594 рублей 28 копеек не позднее 16 числа каждого месяца в количестве 48 платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполняла, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 1 676 рублей 23 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 110 885 рублей 41 копейку, из которой: просроченный основной долг – 94 261 рубль 91 копейка, просроченные проценты – 16 623 рубля 50 копеек.

Представленный истцом расчет суд находит верным, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по его правильности не представила, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 71 копейки, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.В..

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 885 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 71 копейки, а всего 120 303 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко