Дело № 2-2286/2019 ~ М-1867/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 01.07.2019
Дата решения 21.08.2019
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Кондрашин П.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 26eaeda4-2ee1-39d0-a66b-b8f6178de665
Стороны по делу
Истец
****** *.*.
Ответчик
****** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело RS0-28

Дело № 2-2286/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя истца Зорыч О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 177560 рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16941,31 рублей; расходов на оценку и почтовое уведомление в размере 6377,70 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 5090 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2018 года между истцом [СКРЫТО] В.В. и ответчиком [СКРЫТО] О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям данного договора истец продал, а ответчик обязался оплатить автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска, стоимостью 430000 рублей. В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующем порядке и сроки: 100000 рублей в день подписания настоящего договора и передачи автомобиля; 330000 рублей в течение 24 месяцев с даты заключения договора равными платежами по 13750 рублей ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, при получении денежных средств продавец составляет расписку. Согласно п. 4.5 договора, право собственности на автомобиль у покупателя возникает после полной оплаты стоимости автомобиля, до полной оплаты собственником является продавец. Истец [СКРЫТО] В.В. обязательства по договору от 01 августа 2018 года выполнил в полном объеме и передал по акту приема-передачи автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска. Между тем ответчик [СКРЫТО] Е.В. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 489 ГК РФ договор купли-продажи истцом был расторгнут в одностороннем порядке. 09 апреля 2019 года ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается актом-приема-передачи. Однако на момент возврата автомобиля ответчиком, на автомобиле имелись многочисленные механические повреждения. В связи с чем истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» с целью установления стоимости устранения недостатков автомобиля и определения убытков. Согласно заключению ООО «Аврком-Сибирь» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета его износа определена в размере 177560 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 16941,31 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец [СКРЫТО] В.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Зорыч О.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Зорыч О.В., не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании было установлено, что 01 августа 2018 года между истцом [СКРЫТО] В.В. и ответчиком [СКРЫТО] О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям данного договора истец продал, а ответчик обязался оплатить автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска, стоимостью 430000 рублей.

В силу п. 3.3 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующем порядке и сроки: 100000 рублей в день подписания настоящего договора и передачи автомобиля; 330000 рублей в течение 24 месяцев с даты заключения договора равными платежами по 13750 рублей ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, при получении денежных средств продавец составляет расписку.

Согласно п. 4.5 договора, право собственности на автомобиль у покупателя возникает после полной оплаты стоимости автомобиля, до полной оплаты собственником является продавец.

Истец [СКРЫТО] В.В. обязательства по договору от 01 августа 2018 года выполнил в полном объеме и передал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , 2014 года выпуска, ответчику, что подтверждается договором купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

Между тем ответчик [СКРЫТО] Е.В. обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 489 ГК РФ договор купли-продажи истцом был расторгнут в одностороннем порядке.

09 апреля 2019 года ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается актом-приема-передачи. Однако на момент возврата автомобиля ответчиком, на автомобиле имелись многочисленные механические повреждения.

В связи с чем истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» с целью установления стоимости устранения недостатков автомобиля и определения убытков. Согласно заключению ООО «Аврком-Сибирь» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета его износа определена в размере 177560 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 16941,31 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

По смыслу положений п. 3 ст. 393.1 ГК РФ на сторону, не исполнившую обязательство или ненадлежаще его исполнившую, возлагается возмещение убытков, причиненных в связи с этим другой стороне в обязательстве.

Таким образом, поскольку расторжение договора произведено в связи с неисполнением обязательств по оплате товара покупателем, у истца имеются правовые основания требовать от покупателя возмещения убытков в связи с повреждением товара, подлежащего возврату.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие возражения относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца [СКРЫТО] В.В. убытки для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 177560 рублей и в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16941,31 рублей, а всего 194501,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 377,70 рублей и по оплате госпошлины в размере 5090 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку и почтовые услуги в сумме 6377,70 рублей и возврат госпошлины в размере 5090 рублей, а всего судебные расходы на сумму 21467,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. убытки в сумме 194501 (сто девяносто четыре пятьсот один) рубль 31 копейку, судебные расходы в сумме 21467 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек, а всего: 215969 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истичении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2017 года

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 01.07.2019:
Дело № М-1844/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гарбуз Г.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1859/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поснова Л.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-307/2019 ~ М-1871/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кондрашин П.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1848/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ремезов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1849/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фроленко С.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2288/2019 ~ М-1870/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кондрашин П.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1863/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фроленко С.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1856/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поснова Л.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1854/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Измаденов А.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1855/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Измаденов А.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-157/2019, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мугако М.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-120/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кондрашин П.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-343/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поснова Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-351/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.09.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ремезов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-355/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фроленко С.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-348/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2019
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поснова Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-357/2019, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фроленко С.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-354/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.08.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вдовин И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-340/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.07.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ремезов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-342/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.07.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гарбуз Г.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-344/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поснова Л.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-339/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кондрашин П.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ