Дело № 2-2277/2019 ~ М-1864/2019, первая инстанция

Дело № 2-2277/2019

24RS0028-01-2019-002348-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И. при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика Турсуковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Центр Дополнительного Профессионального Образования «Сибирская Школа Дизайна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилось в суд с иском к ООО «ЦДПО «Сибирская Школа Дизайна» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной образовательной программе «Графический дизайн и реклама. Базовый курс», срок обучения оговорен продолжительностью 9,5 месяцев, стоимость всего курса обучения 95 000 рублей, предоплата внесена в размере 55 000 рублей. При этом ответчик не ознакомил ее с учебным планом, примерной программой обучения, не уведомил о том, что при обучении необходимо владеть программами Adobe Photoshop» и «Adobe Illustrator». Поскольку истец данными программами не владела, в случае доведения до ее сведения полной информации об оказываемых услугах, она бы не заключила договор на оказание образовательных услуг, поскольку понимала, что не справится с программой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что когда у нее возникли трудности в обучении (выполнять задания могли только ребята, ранее прошедшие курс компьютерных программ), она уточняла у преподавателя в связи с чем дают выполнять задание в программах, которые не были пройдены в рамках учебного курса, на что получила ответ, что изучение программ оплачивается отдельно, логин пароль от личного кабинета она спрашивала у преподавателей и методистов, но его никто не предоставил, методических разъяснений, позволяющих самостоятельно ознакомиться с программами, учебное заведение не представило, с дополнительной программой курса, представленной ответчиком в настоящее судебное заседание, она ознакомлена не была, на сайте данная программа отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «ЦДПО «Сибирская Школа Дизайна» - директор Турсукова М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что обучающимся предоставляется вся необходимая информация и при заключении договора, и во время обучения, кроме того, в полном объеме данная информация размещена на сайте общества, то, что истец была согласна с объемом и качеством предоставленных услуг подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на обучение не нужны какие-либо специфические знания, изучение программ, требований о наличии специального образования к обучающим не предъявляется, обучение могут пройти все желающие старше 20 лет. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ли Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом Управлением представлено заключение о правомерности заявленных [СКРЫТО] А.А. требований в связи с не доведением ответчиком до сведения потребителя полной информации об оказываемых образовательных услугах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положениями пунктов 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 9 ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Профессиональный стандарт «Графический дизайнер» утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2017 г. № 40н.

Данный стандарт предусматривает требования к образованию - среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена, при этом каких-либо требований к опыту практической работы, особых условий допуска к работе и наличия других характеристик не предусматривает.

В качестве необходимых умений после окончания обучения стандарт указывает на использование компьютерных программ, необходимых для создания и корректирования объектов визуальной информации, идентификации и коммуникации.

Следовательно, исходя из смысла данных норм, изучение этих программ должно производиться в процессе подготовки специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» заключен договор о предоставлении услуг дополнительного образования по образовательной программе «Графический дизайн и реклама. Базовый курс» по групповой форме обучения (л.д. 5-8)

Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом предусмотрен в количестве 9,5 месяцев (328 академических часов). Также заказчик уведомлен, что дополнительную информацию возможно получить на интернет сайте учебного заведения www.des24.ru/Личные кабинеты/Графический дизайн и реклама- ГДБ-2018.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены суду лицензия на осуществление образовательной деятельности, устав общества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, условия обучения, обновленные по состоянию на осень 2019 г. (скриншот с сайта), программа курса «Графический дизайн и реклама базовый курс» (скриншот с сайта), а также копия дополнительной программы курса «Графический дизайн и реклама. Базовый», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий обучение в течение 10 месяцев (согласно п. 1.3 программы и договору с истцом 9,5 месяцев).

При этом, при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено наличие в свободном доступе на сайте ответчика в разделе «Графический дизайн и реклама. Базовый курс» исключительно отзывов о данном курсе и образцов выполненных работ. Информация о форме аттестации, учебном плане, календарном учебном графике, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов для свободного ознакомления на сайте не обнаружена.

Истец также поясняла, что в период обучения не смогла ознакомиться с программой курса ни на сайте общества, ни у методистов. При этом представитель ответчика пояснила, что не может представить суду какие-либо учетные, регистрационные записи, свидетельствующие о том, что на обучающуюся [СКРЫТО] А.А. оформлен доступ в личный кабинет, что последней присвоен индивидуальный логин и пароль, о чем выдана соответствующая расписка или оформлен реестр на всю группу.

Представленная истцом программа курса, без указания сведений о дате ее разработки и введении в действие, содержит следующие разделы: 1/ пропедевтика, 2/ «Adobe Photoshop», 3/ каллиграфия, 4 / цифровая иллюстрация, 5/ «Adobe Illustrator», 6/ леттеринг, 7/ технологии и допечатная подготовка, 8/ дизайн-мышление, 9/история дизайна, 10/ портфолио, 11/дипломная работа, фирменный стиль, айдентика, итого 11 блоков.

Однако, тематический план и содержание программы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает лишь 5 блоков: 1/пропедевтика, 2/ иллюстрация, 3/ шрифт, типографика, 4/ дизайн-проектирование. фирменный стиль, 5/ портфолио.

При этом данные блоки не содержат информации о том, включается ли в них обучение программам «Adobe Photoshop» и «Adobe Illustrator», сколько часов будет посвящено обучению указанным компьютерным программам, является ли указанное обучение групповым или индивидуальным, самостоятельно оплачиваемым или включено в курс, каких результатов должен достичь обучающийся.

Таким образом, положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), ответчиком не соблюдены.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Между тем, доказательств доведения до истца указанной информации ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец не имела претензий к обществу в период обучения, суд находит их несостоятельными.

Указанные акты в графе «наименование работ, услуг» содержат указание «образовательные услуги» без конкретизации перечня названных услуг и объема пройденного материала, кроме того, акт № от 5 апреля [СКРЫТО] А.А. не подписан, при этом ведомости посещения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец курсы не посещала.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о том, что программа обучения предоставляется для ознакомления при заключении договора, материалами дела не подтвержден, какие-либо расписки, листы ознакомления суду не представлены.

Приложением № к указанному договору предусмотрен график платежей (л.д. 10), во исполнение условий которого [СКРЫТО] А.А., проходившая обучение в период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. уплатила 55 000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. направила руководителю ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» претензию, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены стандарты и требования к обучению, с программой обучения, примерным планом и методическими материалами она не ознакомлена, при заключении договора не была уведомлена о том, что для обучения необходимо знание программ «Photoshop» и «Иллюстратор» (л.д.13-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что качество образовательных услуг соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706, «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

В силу п. 17 вышеуказанных Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не довел до сведения истца необходимую для заключения договора информацию об обучении (иного в ходе судебного заседания не доказано), на ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных [СКРЫТО] А.А. в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 27 сентября 208 г. в размере 55 000 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

[СКРЫТО] А.А. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения содержащихся в ней требований истек ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная следующим образом: 55 000 х 3 % х 67 дней = 100 550 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора истец просит о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленная следующим образом: (55 000 + 2 000 + 1 000) х 50% = 29 000 рублей, которая, учитывая ходатайство представителя истца о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права истец обратилась в Красноярское общество защиты прав потребителей, направившее претензию ответчику. Платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] А.А. уплатила обществу 8 000 рублей, однако ни квитанции к приходно-кассовым ордерам, ни кассовые чеки не содержат информации о том, что данные суммы уплачены именно в рамках настоящего спора с ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна», в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены по существу. Однако, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с указанным требованием, представив заверенные надлежащим образом копии чеков, содержащих необходимую информацию.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 200 рублей, исходя из расчета: 1 900 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦДПО «Сибирская школа дизайна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко