Дело № 2-2237/2019, первая инстанция

Дело № 2-2237/2019 24RS0018-01-2019-000664-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 08.08.2011 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев. Однако, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.06.2015 г. по 28.03.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 391,13 рублей, из которых: 81 457,78 рублей – просроченный основной долг, 5 972,07 – просроченные проценты, 4 961,28 рублей – неустойка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 391,13 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 971, 73 рубля.

В судебное заседание представитель истца Начетова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 92 391,13 рублей, при этом просил снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 08.08.2011 г., истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несовременном перечислении платежа в погашение кредита иили уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету, которая ответчиком не оспорена.

В связи с чем, за период с 30.06.2015 г. по 28.03.2019 г. (включительно) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 92 391,13 рублей, из которых: 81 457,78 рублей – просроченный основной долг, 5 972,07 – просроченные проценты, 4 961,28 рублей – неустойка, согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, соответствует условиям договора, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 4 961,28 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 4 961,28 рублей, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в общем размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88 429,85 рублей (81 457,78 + 5 972,07 + 1 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 08 августа 2011 года в размере 88 429 рублей 85 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 81 457 рублей 78 копеек, просроченных процентов – 5 972 рубля 07 копеек, неустойки – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 73 копейки, а всего взыскать 91 401 руль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов