Дело № 2-2158/2012 ~ М-2081/2012, первая инстанция

Дело № 2-2158/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

представителя <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к [СКРЫТО] Юлии Александровне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к [СКРЫТО] Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между <данные изъяты> и ФИО5, последнему предоставлен кредит на сумму 370045,26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408933,39 рублей и государственной пошлины в размере 2844,67 рублей. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Однако на сегодняшний день судебный приказ не исполнен, задолженность ФИО5 составляет 408933,39 рублей. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль [СКРЫТО] Юлии Александровне. Поскольку согласие залогодержателя на момент отчуждения автомобиля у ФИО5 отсутствовало, <данные изъяты> считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, с учетом информации отдела адресно-справочной работы УФМС России г. Красноярска о ее регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела без ее участия не предоставила, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года N 2872-1, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее-Банк) и ФИО5 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 370045,26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подержанного транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-фз, согласно которого ФИО5 предоставил в залог Банку автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В соответствии с п. 10 договор залога №-фз, ФИО5 не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самара, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 408933 рублей 39 коп. и государственная пошлина в размере 2844 рублей 06 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по состоянию на 24.09.2012 года, собственником спорного автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, является [СКРЫТО] Юлия Александровна.

Согласно пояснениям представителя истца <данные изъяты>» ФИО3, согласие на отчуждение заложенного автомобиля ФИО5 Банком не выдавалось, продажа автомобиля была произведена без уведомления Банка. Кроме того, задолженность ФИО5 по кредитному договору №-ф в размере 408933 рублей 39 коп. перед <данные изъяты> до настоящего момента не погашена.

Стоимость автомобиля, согласно предоставленной справке <данные изъяты> о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 370000 рублей. Каких-либо возражений относительно произведенной оценки от ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом того, что Мамедов нарушил обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 370000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 7). В пользу истца, в силу ст. 98 ГК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> к [СКРЫТО] Юлии Александровне об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий [СКРЫТО] Юлии Александровне автомобиль модели Toyota Camry, год выпуска 2002 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив на него начальную продажную цену в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Александровны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко