Дело № 2-2134/2016 ~ М-1623/2016, первая инстанция

№2-2134/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунского Н.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] <И.А.> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителя» в интересах [СКРЫТО] И.А.. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, указывая, что квартира по адресу <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО «УСК «Сибиряк», имеет недостатки в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками строительных работ, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию убытков за проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] И.А., представитель Красноярской местной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Ранее 12.05.2016 года ни [СКРЫТО] И.А., ни представитель Красноярской местной организации «Защита прав потребителей» не явились в суд на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, сторона истца дважды не явилась по вызову в суд без уважительной причины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунский Н.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2015 года, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярской местной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] <И.А.> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья Д.Г. Капошко