Дело № 2-2133/2016 ~ М-1624/2016, первая инстанция

№ 2-2133/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска КаплееваВ.А,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <Е.М.> к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.01.2011 года обратилась в больницу к ответчику для прохождения лечения и обследования по поводу невынашивания. За время обследования сдавала необходимые анализы и проходила различные процедуры и обследования специалистов по назначению врача-гинеколога ФИО4 После прохождения лечения в феврале 2013 года наступила беременность, которая протекала по информации врачей хорошо, плод был без отклонений. Однако при прохождении УЗИ 10.04.2013 года врач сообщил, что беременность является замершей. Причин случившегося до настоящего времени не выявлено, гистологический анализ причин замирания беременности также не содержит. В связи с такими обстоятельствами [СКРЫТО] испытала сильнейший шок и переживания, полагает, что данная ситуация произошла по вине врачей, которые поставили неверный диагноз, неправильно осуществляли лечение. Исходя из изложенного, истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 700 000 руб., который и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Е.М., её представитель Копылов Е.А.. действующий на основании доверенности от 21.05.2016 года, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Ранее 09.08.2016 года ни [СКРЫТО] Е.М., ни её представитель Копылов Е.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, сторона истца дважды не явилась по вызову в суд без уважительной причины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» Сергееву Н.А., действующую на основании доверенности от 10.02.2016 года, старшего помощника прокурора, не возражавших против оставления искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] <Е.М.> к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья Д.Г. Капошко