Дело № 2-191/2018 (2-3318/2017;) ~ М-2871/2017, первая инстанция

дело №2-191/2018

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Дегтевой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2017 года,

представителя ответчика Столбиковой О.Л., действующей на основании доверенности от 29.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <А.М.> к ООО УК «Жилщные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. в лице своего представителя Дегтевой Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд», в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту - ООО УК «ЖСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом уточнения исковых требований от 03.04.2018 года) в размере 60161 руб., стоимости отчета рыночной стоимости ущерба в размере 6500 руб., стоимости оплачнной судебной экспертизы в размере 20672 руб., неустойки за период с 06.10.2017 года по 03.04.2018 года в размере 60161 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., штрафа. Истица мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произошло подтопление квартиры истицы, о чем составлены акты от 29.08.2017 года и 14.09.2017 года. Причиной подтопления послужила неисправность шиферной кровли (сколы, трещины). В результате подтопления имуществу истицы причинен ущерб. Для определения полной суммы ущерба, причиненного квартире истицы и оценки стоимости восстановительного ремонта, последняя обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно отчету № 125 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 15600 руб.. За проведение указанной экспертизы истица оплатила 6500 рублей. Для проведения восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>, с которым заключен договор подряда, согласно которому фактическая стоимость восстановительных работ после затопления составила 103537 руб. В связи с чем, истица вынуждена обратится в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] А.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направила для участия в процессе своего представителя Дегтеву Е.С., действующую на основании доверенности от 03.10.2017 года, которая исковые требования, с учетом уточнения от 03.04.2018 года, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Столбикова О.Л. исковые требования не признала, подтвердив факт того, что на момент затопления жилого помещения истицы ООО УК «ЖСК» являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> Причину затопления не оспаривала. Заявленные судебные расходы по оплате услуг предствителя сочла чрезмерными, а моральный вред недоказанным. Просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате экспертных заключений с учетом того, что стороной истца снижен размер заявленных требований, а размер ущерба, определенный экспертом ФИО7, не нашел своего подтверждения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 этого же закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что 20.08.2017 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно актам осмотра, составленным ООО «ГУК «Жилфонд» 29.08.2017 года и 14.09.2017 года из чердачного помещения затоплена квартира <адрес> Следы подтопления обнаружены в комнате на потолке, площадью <данные изъяты> Кроме того, в комнате отсутствовало освещение. Причина затопления: неисправность шиферной кровли (сколы, трещины).

Для определения ущерба от затопления истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № 125 от 11.09.2017 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения составляет 15600 руб.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, истица обратилась в <данные изъяты> с которым 18.09.2017 года заключила договор подряда. Согласно сметам к договору подряда стоимость восстановительных работ составила 103537 руб. (в результате сложения итоговых сумм по трем сметам: 47462 руб. + 37084 руб. + 23828 руб.).

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству представителя истца Дегтевой Е.С. определением суда от 25.12.2017 года назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 193 от 14.02.2018 года <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, имеются признаки затопления в двух помещениях (комната и коридор). Причиной затопления является разрушение слухового окна и покрытия из шифера, расположенных на кровле крыши дома. Стоимость устранения недостатков, вызванных затоплением квартиры, составила 60161 руб.

Представители сторон в суде согласилась с выводами судебной экспертизы.

Суд находит установленным, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирого дома -кровли (разрушение слухового окна, разрушение покрытия из шифера).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истицы произошло по иной причине суду ООО УК «ЖСК» не представлено. Вышеуказанная причина затопления, помимо заключения эксперта подтвержается также актом от 29.08.2017 года, в котором указано, что причиной затопления явилась неисправность шиферной кровли (сколы и трещины). Составленный акт согласуется с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 14.02.2018 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в результате затопления квартиры причинен по вине ответчика ООО УК «ЖСК». Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления на сумму 60161 руб. подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК».

Оценивая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика в размере 60161руб. (размер неустойки снижен до суммы основного требования.) за период с 06.10.2017 года по 03.04.2018 года, из расчета: 60161 руб. х 3% х 180 дней = 324869 руб. 40 коп., суд исходит из того, что 18.09.2017 года ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В установленный срок ответ на претензию не дан, 27.10.2017 года за исх. 3579-2-2/ми-ГУК подготовлено сообщение о том, что обращение принято в работу, о принятом решении заявитель будет уведомлен дополнительно. После чего, 10.11.2017 года на претензию [СКРЫТО] А.М. предоставлен ответ, в котором указано, что управляющая компания готова возместить ущерб от затопления жилого помещения в размере 2465 руб. 60 коп. (согласно локальному сметному расчету), в случае согласия с указанной суммой [СКРЫТО] предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая, что стоимость затрат на устранение последствий затопления не компенсирована, истицей правомерно начислена неустойка, размер которой снижен до 60161 руб. Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 25000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истице, то она согласно вышеуказанной норме закона вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, учитывая наличие вины ответчика в причиненом истице ущербе, степень нравственных страданий истицы, вызванных повреждением имущества и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «ЖСК» своих обязательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 47580 руб. 50 коп., исходя из расчета: (60161 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.М. до 25000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворив в польном объеме требование стороны истца о взыскании убытков в размере 60161 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истицы расходы за оценке ущерба, проведенной ИП ФИО4, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 06.09.2017 года, а также расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в размере 20672 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 07.02.2018 года. Заявленные истицей судебные расходы по составлению нотариальной доверенности согласно квитанции от 03.10.2017 года в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд, 18.09.2017 года [СКРЫТО] А.М. заключила с Дегтевой Е.С. договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель взяла на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика по спору с ответчиком. Согласно расписке от 18.09.2017 года [СКРЫТО] А.М. за оказание юридических услуг по договору от 18.09.2017 года оплачено 30000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., заявленную сумму в размере 30000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2304 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <А.М.> к обществу с ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] <А.М.> сумму материального ущерба в размере 60161 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в общем размере 27172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., составлению доверенности -1500 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего взыскать 163833 руб.

Взыскать с общества с ООО УК «ЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) в размере 2304 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2018 года.

Судья Д.Г. Капошко