Дело № 2-1819/2018 ~ М-1386/2018, первая инстанция

Дело № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя истца Картошкина С.М. – Галиновской А.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года,

ответчика Дубровного С.В.,

третьего лица Дубровной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Картошкина С.М. к Дубровному С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Картошкин С.М. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Дубровного С.В. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в размере 173700 рублей, судебные расходы по определению оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4674 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 29.03.2017 г. в помещении истца №, расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес>, собственником которого он является, произошло затопление, в результате которого причинён ущерб имуществу истца. В соответствии с Актом от 29.03.2017 года причина затопления, установленная работниками ООО ГУК «Жилфонд», заключается в протечке внутриквартирной канализации в квартире №, а также зафиксированы следы подтопления в виде сырого пятна на потолке, площадью 2 м2, с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,5 м2, имеется провисание потолка, площадью 1,5 м2, Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которое провело экспертизу и выдало отчёт об оценке №, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 173700 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба – 12000 рублей, 4674 рубля – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Картошкин С.М. не явился. Извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – cудебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Галиновская А.А. исковые требования уточнила в части взыскания стоимости ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, с учётом полученного заключения судебной экспертизы – до 61958 рублей. Поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что 29.03.2017 года истец обнаружил, что произошло затопление его помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Квартира ответчика находится на втором этаже над помещением Картошкина С.М. Работники аварийной службы зафиксировали затопление и составили акт. Полагала, что причина затопления помещения истца конкретно установлена в заключении судебной экспертизы – неудовлетворительное состояние канализации в квартире №, в которой проживает ответчик. Поскольку внутриквартирная канализация – это ответственность собственника или нанимателя жилого помещения, а ответственный квартиросъёмщик несёт обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного у него в квартире, поэтому с Дубровного С.В. в пользу Картошкина С.М. надлежит взыскать стоимость ущерба от затопления – 61958 рублей. Помимо этого просила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, а разницу госпошлины просила возвратить из бюджета.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В его квартире труба горячего водоснабжения подведена в полу к полотенцесушителю. В результате того, что труда проржавела, она стала подтекать, и произошло затопление помещения ответчика, расположенного этажом ниже. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями в управляющую компанию, в которых просил произвести ремонт сантехнического оборудования, но управляющая компания бездействовала. Кроме этого, если учитывать, что затопление произошло из-за неудовлетворительного состояния канализации, то он не должен отвечать перед истцом, поскольку канализация относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо Дубровная Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную Дубровным С.В.

Третье лицо Дубровная А.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО УК «Тэрра» (до реорганизации – ООО УК «Уютный дом») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поясняют, что их управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования. Согласно акту обследования помещения, затопление произошло в результате протечки канализации в ванной комнате. Заключением эксперта № от 11.10.2018 года подтверждается, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения № является неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализации в санузле квартиры №. При этом стояк системы канализации, включая ответвление до первого стыкового соединения – это общее имущество многоквартирного дома, которое обслуживает управляющая компания, а первое стыковое соединение и дальнейший трубопровод канализации – имущество собственника или нанимателя. Таким образом, вины управляющей компании в затоплении помещения истца нет, а вина ответчика Дубровного С.В. доказана.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска и администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Представитель администрации Кировского района в г. Красноярске письменным ходатайством просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 88-89).

Суд, заслушав представителя истца Галиновскую А.А., ответчика и третье лицо Дубровную Т.М., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Картошкин С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7) и является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕЗ № 677883 от 08.10.2007 года (л.д. 13).

Актом обследования нежилого помещения от 29.03.2017 года (л.д. 16) подтверждается, что 29 марта 2017 года произошло затопление помещения истца, причиной которого явилась протечка внутриквартирной канализации в квартире <адрес>; в помещении обнаружены следующие повреждения: следы подтопления в виде сырого пятна на потолке, площадью 2 м2, с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, площадью 0,5 м2, имеется провисание потолка, площадью 1,5 м2 (л.д. 16). Отчётом об оценке № от 15.04.2017 года, выданным ООО «Департамент оценочной деятельности», установлены следы подтопления в помещении истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по <адрес>, – 173700 рублей (л.д. 17-34).

Копией ордера № от 07.03.1995 года (л.д. 73) и типового договора найма служебного жилого помещения № от 15.04.2010 года (л.д. 71-72) подтверждается, что жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлялась Дубровному В.Е.; в дальнейшем нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, стал [СКРЫТО] С.В., который вселился в названное жилое помещение с членами семьи: Дубровной Т.М. и Дубровной А.С.

Выписками из домовой книги, актуальными по состоянию на июнь 2018 года, подтверждается, что [СКРЫТО] С.В. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают: супруга Дубровная Т.М. и две несовершеннолетних дочери – ФИО6, ФИО8 (л.д. 87, 91).

В соответствии с заключением эксперта № и № от 11.10.2018 года, подготовленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализации в санузле квартиры № по адресу: <адрес>; причиной затопления могло послужить протекание канализационной трубы в квартире <адрес>, при этом протекание трубы горячего водоснабжения, ведущей на полотенцесушитель определить не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причинённого затоплением в нежилом помещении <адрес>, составляет 61958 рублей (л.д. 115-119, 109-114).

Суд на основании анализа материалов дела усматривает вину Дубровного С.В. в произошедшем затоплении квартиры истца, устанавливает по имеющимся акту обследования нежилого помещения от 29.03.2017 года, отчёту об оценке № и заключению судебной экспертизы от 11.10.2018 года причинно-следственную связь с наступившими последствиями, и по этой причине взыскивает с ответчика в пользу истца 61958 рублей в счёт возмещения ущерба от затопления.

Суд отклоняет те доводы ответчика, в которых он указывает на то, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате протекания трубы горячего водоснабжения, которая подведена к полотенцесушителю, - по тем основаниям, что из представленного заключения эксперта № следует, что протекание трубы горячего водоснабжения, ведущей на полотенцесушитель, определить не представилось возможным, а наиболее вероятная причина затопления нежилого помещения <адрес> является неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализации в санузле квартиры №.

К доводам ответчика, в которых он отрицает, что должен отвечать перед истцом и ссылается на то, что состояние сантехники и канализации в квартире является неудовлетворительным на протяжении многих лет с момента его вселения в квартиру до настоящего времени, и что якобы управляющая компания должна возмещать ущерб от затопления, суд относится критически, ввиду того, что расположенное в квартире ответчика первое стыковое соединение системы канализации и дальнейший трубопровод канализации – не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а относятся к имуществу нанимателя жилого помещения, ответственным за состояние которого как раз является [СКРЫТО] С.В.

При этом в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что он не должен отвечать за ущерб, причинённый имуществу Картошкина С.М. в результате затопления помещения.

Разрешая исковые требования Картошкина С.М. о взыскании с Дубровного С.В. расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований.

Так, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 12000 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки ущерба. Имеющейся копией квитанции от 15.04.2017 года (л.д. 51) подтверждается, что Картошкин С.М. уплатил 12000 рублей за проведение экспертизы, и по этой причине суд взыскивает названные убытки с ответчика Дубровного С.В. в пользу истца, находя их вынужденными и подтверждёнными документально.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4674 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24 мая 2018 года, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2059 рублей – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а 2615 рублей – возвратить из бюджета, как уплаченную в излишнем размере в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Картошкина С.М. к Дубровному С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления помещения, - удовлетворить.

Взыскать с Дубровного С.В. в пользу Картошкина С.М. ущерб, причинённый в результате затопления помещения, в сумме 61958 рублей, затраты, вызванные определением стоимости причинённого ущерба – 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2059 рублей, а всего: 76017 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Картошкину С.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 2615 рублей на основании чек-ордера от 24.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28 декабря 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз