Дело № 2-1785/2018 ~ М-1381/2018, первая инстанция

Дело № 2-1785/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Сергею Ильичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ УБРиР (далее – Банк) и [СКРЫТО] С.И. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 516 242,42 руб. на срок 84 месяца под 30% годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, [СКРЫТО] С.И. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 966 136,79 руб., из них основной долг 508 698,07 руб., проценты 457 438,72 руб. Истец на основании заключенного с Банком договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 966 136,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 861,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] С.И. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] С.И. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 516 242,42 руб. на срок 84 месяца под 30% годовых.

В представленном уточненном расчете истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляла 966 136,79 руб., из них основной долг 508 698,07 руб., проценты 457 438,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у Банка право требования задолженности от [СКРЫТО] С.И. по вышеуказанному кредитному договору в размере 966 136,79 руб., что так же подтверждается приложением к договору уступки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В анкете-заявлении №№ [СКРЫТО] И.С. указал на согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности [СКРЫТО] И.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что [СКРЫТО] С.И. нарушено обязательство по погашению кредита, платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с [СКРЫТО] И.С. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, проверив представленный истцом уточненный расчет, признав его верным, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 508 698,07 руб., процентов 457 438,72 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 861,37 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявленные исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 861,37 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 966 136 рублей 79 копеек, сумму государственной пошлины в размере 12 861 рубля 37 копеек, а всего 978 998 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова