Дело № 2-140/2018 (2-3180/2017;) ~ М-2878/2017, первая инстанция

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Ткачева Е.В.,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С.,

эксперта Жарченко А.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта АНО «КБЭиО» № общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 214.214 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 214.214 руб. 84 коп., неустойку в размере 38.558 руб. 67 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Ткачева Е.В.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.В. – Ткачев Е.В. в судебном заседании исковые требования изменил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 178.340 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. в судебном заседании просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «АРОН», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «ДОКА» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор на участие в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> первом подъезде на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из п.2.1 указанного договора, цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 2.100.960 руб., в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 48.000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало [СКРЫТО] Н.В. <адрес> (почтовый адрес); жилой <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> При этом, стороны не оспаривают факт оплаты стоимости квартиры истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за [СКРЫТО] Н.В. зарегистрировано право собственности <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] Н.В. указала на обнаружение в процессе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение экспертизы АНО «КБЭиО» №ТЕВ-14/08-17, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 214.214 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. обратилась к ответчику ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки в виде стоимости оценки недостатков и компенсацию морального вреда. Однако, ответчик никаких выплат не произвел.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар», выявлены недостатки долевого строительства, не соответствующие СП, СНиПам и ГОСТам, условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 178.340 руб. 48 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квазар», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиПами, СП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Квазар», который изложил ответы на дополнительные вопросы сторон, как в письменной, так и в устной форме, которые являются мотивированными и сомнений у суда не вызывают.

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение АНО «КБЭиО» №, поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что заключение АНО «КБЭиО» составлено экспертом ФИО5, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила 178.340 руб. 48 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В. указанную стоимость устранения недостатков в размере 178.340 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы 178.340 руб. 48 коп., таким образом, размер неустойки составил 914.886 руб. 66 коп. (178.340 руб. 48 коп. х 3% х 171 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 171 день) следует уменьшить до 8.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 178.340 руб. 48 коп., неустойки в размере 8.000 руб. (189.340 руб. 48 коп./2), сумма штрафа составляет 94.670 руб. 24 коп.

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 8.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы АНО «КБЭиО» №ТЕВ-14/08-17 в размере 20.000 руб., суд считает, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы АНО «КБЭиО» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение АНО «КБЭиО» составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истца в суде, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, [СКРЫТО] Н.В. оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов [СКРЫТО] Н.В. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы [СКРЫТО] Н.В. в иных учреждениях помимо суда. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением истцом доверенности.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 18.000 руб. по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции отДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 18.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5.226 руб. 81 коп.

Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Квазар» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения экспертизы в размере 40.000 руб. по ходатайству экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 178.340 руб. 48 коп., неустойку в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.226 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (12 марта 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева