Дело № 12-338/2017, апелляция

Дело об административном правонарушении № 12-228/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника директора Закрытого акционерного общества Племзавод «Краснотуранский» [СКРЫТО] Н.Г. – [СКРЫТО] И.Н. на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЗАО Племзавод «Краснотуранский» [СКРЫТО] Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник [СКРЫТО] Н.Г. – [СКРЫТО] И.Н. направил жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Поступившая жалоба с приложенными документами подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Государственная инспекция труда находится на территории <адрес>). Вместе с тем, она правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории всего Красноярского края. При таких обстоятельствах подсудность рассмотрения жалоб на постановления инспекции должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что директор ЗАО Племзавод «Краснотуранский» допустил правонарушение по <адрес>, то есть местом совершения административного правонарушения будет считаться <адрес>. Территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба неподведомственна Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ её следует направить на рассмотрение по подведомственности в Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника директора Закрытого акционерного общества Племзавод «Краснотуранский», [СКРЫТО] И.Н. – [СКРЫТО] И.Н. на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Краснотуранский районный суд Красноярского края (662660, Красноярский край, Краснотуранский район, г. Краснотуранск, ул. Ленина, 57).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Измаденов А.И.