Дело № 12-169/2018, апелляция

№ 12-169/2018

24RS0028-01-2018-002629-54

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, [СКРЫТО] И.Д.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боженкова К.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе [СКРЫТО] И.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боженкова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] И.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боженкова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин., в районе <адрес> управлял автомобилем Л государственный регистрационный знак № на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых, с учетом нанесенной пленки, не соответствовала предусмотренным требованиям.

[СКРЫТО] И.Д. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в действиях инспектора при проведении замеров имеются процессуальные нарушения, в связи с чем, полученные таким образом доказательства не могу являться допустимыми. Кроме того, указывает, что стекла в транспортном срлетсве установлены заводом изготовителем, на них имеется маркировка, с момента приобретения автомобиля они не менялись, а в момент остановки инспектором были загрязнены. Считает, что в правонарушении его вина не установлена.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Боженков К.Г. указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При отсутствии возражений явившихся лиц, дело судом рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из положений п. 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт управления [СКРЫТО] транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] возбуждено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку последний событие административного правонарушения признал и с назначенным наказанием согласился, о чем в постановлении имеется соответствующая запись: «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также подписи [СКРЫТО].

Таким образом, инспектор ДПС при наличии достаточных оснований, с учетом позиции [СКРЫТО], не возражавшего против обстоятельств правонарушения, вынес обжалуемое постановление, которым признал [СКРЫТО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что [СКРЫТО], будучи человеком взрослым, дееспособным и имеющим высшее юридическое образование, при ознакомлении с постановлением и выражая свое согласие с вмененным ему правонарушением, был способен в полной мере понимать значение своих действий и их последствия. Последующее отрицание своей вины, получившее выражение в поданной жалобе, суд расценивает как избранную линию защиту, направленную на получение возможности избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Суд полагает, что должностное лицо на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, обоснованно вынесло обжалуемое постановление в отношении [СКРЫТО], действия которого правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание [СКРЫТО]. назначено, с учетом его личности, санкции статьи, фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления либо его изменения судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трубиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] И.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, [СКРЫТО] И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Д.Г. Капошко