Дело № 12-150/2016, апелляция

Мировой судья с/у № 54 Дело № 12-150/2016

Белькевич О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием:

-защитника [СКРЫТО] И.Б., действующего на основании ордера от 30.03.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.А., <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

- по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 января 2016 года [СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением [СКРЫТО] К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение совершено [СКРЫТО] К.А. при следующих обстоятельствах: 10.06.2015 года около 00 час. 20 мин. в районе <адрес>, сооружение 1 Кировского района г. Красноярска [СКРЫТО] К.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ТС, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник [СКРЫТО] К.А. – [СКРЫТО] И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В жалобе защитник указывает, что [СКРЫТО] К.А. при управлении транспортным средством признаков опьянения не имел, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении [СКРЫТО] К.А. не проводилось, понятые не привлекались. Документы о поверке технического прибора [СКРЫТО] К.А. не предъявлялось, копия акта медицинского освидетельствования доверителю не вручалась. Сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы в отношении [СКРЫТО] К.А., являются заинтересованными лицами. Место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, таковым фактически является адрес: <адрес>. Имеющаяся в деле копия свидетельства о регистрации права на строение с адресацией: <адрес>, сооружение 1, не заверена, не установлен источник получения судом данной копии. По мнению защитника, свидетелю ФИО1 при процедуре освидетельствования не предъявлялись документы, удостоверяющие личность лица, находящегося в салоне автомобиля (освидетельствуемого), документы, подтверждающие поверку применяемого прибора. Свидетель ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование [СКРЫТО] К.А., не помнит обстоятельств освидетельствования. Нарушения требований закона, как утверждает защитник, не позволили суду полно всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитнику [СКРЫТО] И.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

[СКРЫТО] И.Б. в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове свидетелей (ФИО3, санитарного работника КГБУЗ КНД № 1), направлении запросов об истребовании адресных данных, выкопировки из генерального плана, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы относительно места правонарушения, истребовании копии лицензии КГБУЗ КНД № 1 на осуществление медицинского освидетельствования.

Суд находит ходатайства в части вызова свидетелей, направлении запросов, назначении экспертизы применительно к месту правонарушения не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей приняты достаточные меры по вопросу проверки и установления места правонарушения, в том числе вызову свидетелей, один из которых (понятой ФИО1) дал в суде исчерпывающие пояснения. В связи с этим, защитником [СКРЫТО] И.Б. не мотивирована необходимость допроса второго понятого (ФИО3), присутствие которого подтверждено ФИО1, а также санитарного работника КГБУЗ КНД № 1 (фамилия, имя, отчество, адрес в ходатайстве не указаны). Доводы об имеющихся в деле противоречиях по месту правонарушения надуманны, поскольку в данной части мировым судьей также допрошены свидетели (ФИО4, ФИО5, ФИО1), истребованы документы о местоположении автозаправочной станции, к которой осуществлена привязка места правонарушения, сомнений в достоверности показаний, полученных документов у суда не имеется.

Защитник [СКРЫТО] И.Б. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав защитника [СКРЫТО] И.Б., изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления [СКРЫТО] К.А. в состоянии опьянения транспортным средством 10.06.2015 года около 00 час. 20 мин. в районе <адрес>, сооружение 1 в Кировском районе г. Красноярска подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 года № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2015 года №, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Состояние опьянения [СКРЫТО] К.А. установлено, как актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2015 года № - 0,41 мг/л, так и актом медицинского освидетельствованием на состояние опьянения от 10.06.2015 года № – 0,39 мг/л, через 20 минут после первичного исследования - 0, 36 мг/л. (л.д. 7-8). Техническая исправность применённых при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании приборов, поверка приборов подтверждена свидетельствами о поверке №№, 1294 (л.д. 40, 47, л.д. 63-64).

Относительно места правонарушения, мировым судьей запрошена информация о принадлежности автозаправочной станции, к которой осуществлена привязка, представлена копия свидетельства о регистрации права собственности от 29.06.2015 года, где указан адрес объекта: <адрес>, сооружение 1 (л.д. 101-102).

Наряду с этим мировым судьей допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5 (л.д. 77-80, 83-84, 87), которыми подтвержден факт остановки транспортного средства под управлением [СКРЫТО] К.А. по адресу: <адрес>. При этом у [СКРЫТО] К.А. были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых [СКРЫТО] К.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с этим направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прохождении [СКРЫТО] К.А. медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения.

Мировым судьей принимались меры к вызову понятых, один из которых - ФИО1 был допрошен в судебном заседании, подтвердил факт своего участия и второго понятого при процедуре освидетельствования [СКРЫТО] К.А. на состояние опьянения, в том числе сообщил место правонарушения –<адрес> (л.д. 95-99).

Относительно обстоятельств медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] К.А. мировым судьёй допрошен свидетель ФИО2, из показаний которой следует, что у [СКРЫТО] К.А. имелись признаки алкогольного опьянения, состояние опьянения у последнего установлено с помощью технического средства Alkotest 6810. Акт медицинского освидетельствования подписан ФИО2 (л.д. 112а-116).

Таким образом, мировым судьей, вопреки позиции защитника [СКРЫТО] К.А., при вынесении постановления приняты все меры к вызову и допросу свидетелей, запрошены все необходимые документы, исследованы письменные доказательства, видеозапись правонарушения. Показания допрошенных лиц и иные доказательства проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана верная оценка. Мировым судьей при вынесении постановления, в том числе опровергнуты доводы защитника о невиновности лица с указанием соответствующих мотивов, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, судом не установлено. Совокупностью исследованных доказательств полностью подтвержден факт управления [СКРЫТО] К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не усматривается, техническая исправность, поверка применяемых приборов подтверждена материалами дела. Дополнительно суду представлена лицензия КГБУЗ «ККНД № 1» на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о совершении правонарушения в ином месте, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, необоснованны, опровергнуты представленными документами и показаниями свидетелей. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям закона.

Суд считает, что мировым судьёй верно установлена вина [СКРЫТО] К.А. в совершении административного правонарушения, действия [СКРЫТО] К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вынесено законное постановление. В пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности лица, характера и обстоятельств правонарушения назначено наказание.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника [СКРЫТО] К.А. – [СКРЫТО] И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 января 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] К.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] И.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов