Дело № 11-206/2015, апелляция

Мировой судья Мельникова И.Н. № 11-206/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя Ярового А.В. – Никифоровой А.В.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ярового А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о защите прав потребителей, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 18 498,08 рублей, неустойки в размере 18 498,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выдачу кредита 200 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе коллективного страхования, размер страховой премии при этом составил 18 498,08 рублей. Право выбора оформить кредит без страхования истцу не предоставлено, как и самостоятельного выбора страховой компании, а также полной информации о страховщике и правилах страхования.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что сторона истца является экономически слабой и бремя доказывания обстоятельств возлагается на ответчика. Согласно текста заявлений, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. В тексте договора размер комиссионного вознаграждения отсутствует, ответчик этой информации не предоставил. В выписках из лицевых счетов по вкладу эти суммы списаны также одними платежами без разделения. Право потребителя на свободный выбор услуги нарушено. Истец ссылался на недоведение до сведения информации о стоимости услуг.

В судебное заседание явилась представитель истца – Никифорова А.Э. апелляционную жалобу поддержала, приведя мотивы, в ней изложенные.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, прислал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено, что при подписании Яровым А.М. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с условиями программ страхования у ЗАО СК «РСХБ Страхование», возражений не имел, принял на себя обязательство уплатить ОАО «Россельхозбанк» комиссию за подключение к программе страхования в размере 18 498,08 руб. Кроме того, истец уведомлен, что присоединение к Программе коллективного страхования не является условием для получения кредита, рассматривается как дополнительная услуга банка. Ему предоставлена полная информация о стоимости кредита, условия договора не содержат обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ. Имея в виду свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, а также основополагающий принцип, закрепленный в п. 2 ст. 1 ГК РФ, истец воспользовался ими в полной мере.

Из алгоритма действий Ярового А.М., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Россельхозбанком кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ уже обратился к Банку с претензией о возврате незаконно удержанной суммы, усматривается, что подписывая все условия по подключению к Программе коллективного страхования, истец расценивал как предложение банка, так и свои конклюдентные действия в качестве повода в будущем взыскать денежные средства в судебном порядке. Такие действия истца не соответствуют положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В п. 15 Соглашения наименование страховой компании включено с согласия заемщика, при наличии соответствующего отдельного заявления, в ином случае он мог соглашение не подписывать, либо сослаться на условия, которые его не устраивают, выработать согласованную с кредитором позицию.

С учетом указанного выше, безоговорочное подписание документов предполагало со стороны заемщика его изначальное намерение оспорить предложенное условие отдельно, при этом на любых условиях немедленно воспользоваться кредитными денежными средствами. Такая позиция противоречит ст. 10 ГК РФ, расценивается судом как злоупотребление правом, что влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 указанной статьи, ограничивая или исключая возможности лица в судебной защите его права.

Ссылка представителя истца на то, что до Ярового А.М. не была доведено, какая сумма перечисляется в страховую компанию, и это нарушило его право потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования прямо указано, что в сумму 18 498,08 рублей включено вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, и именно на эту сумму [СКРЫТО] А.М. ориентировался и выразил согласие, подписав заявление, в котором также (п. 7) разъяснено его право выбрать любую другую страховую организацию.

Помимо этого, само по себе условие договора (п. 15) о подключении к программе коллективного страхования истцом не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья О.А. Литвинов