Дело № 11-146/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка № 54 №11-146/2017

в Кировском районе г. Красноярска

Белькевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ЮЛ2» - Торгашиной М.Г.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года по иску [СКРЫТО] Н.Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась к Мировому судье с иском к ЮЛ2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Г. и ЮЛ2» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. под 21,25% годовых, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора, Банк обязал [СКРЫТО] Н.Г. подключиться к программе коллективного страхования. При этом, за подключение к указанной программе страхования со счета истца списана сумма в размере <данные изъяты>. [СКРЫТО] Н.Г. полагает, что подключение ее Банком к Программе добровольного страхования заемщиков является навязанной услугой, а не правом предоставленным заемщику, также, при заключении договора, банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по подключению к программе страхования, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила перед Банком задолженность по спорному кредитному договору, в связи с чем, в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и возврате оплаты за страхование. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена часть страховой суммы пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере <данные изъяты>. Истец [СКРЫТО] Н.Г. полагает, что ответчиком должна быть возвращена страховая сумма в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Свои требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования, в указанном договоре и программе отсутствовали условия о возможности отказа потребителя в течение четырнадцати календарных дней с даты подключения к программе страхования отказаться от услуг страхования, что стало возможным только с 01.06.2016 года, в связи с изданием Указа Банка России от 20.11.2015 года «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В связи с чем, она была лишена возможности отказа от услуг страхования.

Представитель ответчика ЮЛ2» Торгашина М.Г. на судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, письменный отзыв на жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2» и [СКРЫТО] Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 21,25 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Мировым судьей установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после заключения кредитного договора, [СКРЫТО] Н.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования заемщиков ЮЛ2», просила включить в список застрахованных лиц. При этом, она выразила согласие с тем, что ЮЛ2» будет являться выгодопроиобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования составит <данные изъяты>. и согласилась ее оплатить. Страховщиком заемщик выбрала ЮЛ1», что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

При этом, Мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, кроме того, было нарушено право на свободный выбор услуг, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, поскольку согласно Условиям участия в Программе страхования, с которыми [СКРЫТО] Н.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ в участии не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮЛ2», в которых указано, что данная услуга предоставляется от имени ЮЛ2» и клиент может от нее отказаться, что не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, на добровольность заключения кредитного договора и участие в программе страхования, согласие с их условиями, указывают личные подписи истца, а также полученная информация по страхованию. Волеизъявление истца быть застрахованным в ЮЛ1» содержится в соответствующем заявлении.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, подтверждается сведениями ЮЛ1» о включении истца в программу страхования и получении от банка страховой премии. Дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованной, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с истцом, сумма страхового взноса составила <данные изъяты> включая услуги банка по подключению к программе страхования, на что истец согласилась.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная [СКРЫТО] Н.Г. плата за подключение к программе страхования, тем более условия кредитного договора, договора страхования, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании оплаты за подключение к программе стртахования в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Г. досрочно погасила перед ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Г., обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и возврате страховой суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата страховой суммы за добровольное страхование жизни и здоровья по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита заемщиком не указано в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом, согласно п.4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮЛ2», при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед Банком осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор страхования предусматривает возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, ответчик правомерно произвел перерасчет суммы премии и возвратил истцу часть премии пропорционально сроку пользования кредитом в размере <данные изъяты>.

Оценка мировым судьей доказательств по делу, а также соответствующие выводы, мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для их переоценки, признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы истца об отсутствии в кредитном договоре и программе страхования условий о досрочном отказе от услуг страхования с возвратом комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем она была лишена такого права, являются необоснованными.

Так, из Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" также следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).

Такое условие ответчиком предусмотрено пунктом 7.2 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23.06.2009 года, в соответствии с которым застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование с возвратом страховой премии в полном объеме, тогда как истец с таким заявлением обратилась более чем через два года, что не соответствует условиям страхования, в чем ей обоснованно было отказано с возвратом страховой премии пропорционально времени использования кредита.

Требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования взыскании платы за участие в программе страхования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивированно исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 августа 2017 года по иску [СКРЫТО] Н.Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: