Дело № 1-356/2019, первая инстанция

Дело № 24RS0028-01-2019-002325-12

Дело № 1-356/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.П.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Жижовой Л.С., представившей ордер № 094517 от 12 августа 2019 года и удостоверение № 241,

потерпевшего К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.П., <данные изъяты>, ранее несудимого, не содержащегося под стражей;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в период времени с 22 до 23 часов, точное время не установлено, [СКРЫТО] А.П. и К.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у первого подъезда <адрес>, где [СКРЫТО] А.П. стал неоднократно предлагать К.В.А. заняться с ним армрестлингом, на что К.В.А. ответил отказом. Тогда [СКРЫТО] А.П. вновь высказал К.В.А. свое предложение, при этом стал хватать последнего за руки. К.В.А., разозлившись на [СКРЫТО] А.П., нанес последнему один удар кулаком по липу, от чего последний испытал физическую боль. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у [СКРЫТО] А.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А.. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, точное время не установлено, [СКРЫТО] А.П. А.П., находясь у первого подъезда <адрес>, подошел к К.В.А., повалил последнего на землю, при этом с целью подавления возможного сопротивления К.В.А. своей рукой схватил правую руку К.В.А., а своим телом прижал левую руку К.В.А.. После чего, [СКРЫТО] А.П., осознавая, что нос, является жизненно-важной частью тела, желая причинить тяжкий вред здоровью К.В.А., открыл свой рот, обхватил зубами часть наружного носа К.В.А., а именно: среднюю часть спинки носа с большим хрящом, оба крыла носа до основания хрящевой перегородки, умышленно стиснул зубы и, осознавая, что его противоправные действия могут обезобразить лицо К.В.А., преследуя цель причинить ему тяжкий вред здоровью, откусил часть наружного носа К.В.А., а именно: среднюю часть спинки носа с большим хрящом, оба крыла носа до основания хрящевой перегородки. В результате преступных действий [СКРЫТО] А.П. согласно заключению эксперта № 3139/2172 от 03 апреля 2019 года К.В.А., причинены телесные повреждения в виде: раны носа, как следствие травматической ампутации наружного носа – средней части спинки носа с большим хрящом, обоих крыльев носа до основания хрящевой перегородки размером 2,0 х 3,0 см. Указанная рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся у К.В.А. повреждения на лице являются неизгладимыми на основании пункта 6.10 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года и обезображивают внешность К.В.А., в связи с чем, относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал и показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2018 года он приехал к своему брату, на ул. Семафорная, номер дома не помнит, около 21 часа. Там уже были К.В.А., Е.Е.А., Л.А., К.Д.С. и В.Д.В. – сожительница брата. Они все до этого уже распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Потом, когда наступило время ложиться ребенку спать, они все вышли на улицу и там продолжили распивать спиртное. После этого, К.Д.С. захотел спать, и В.Д.В. пошла его укладывать. Дальше он боролся с Е.Е.А.. После того как поборолись, они отошли с братом в сторону и разговаривали, после чего пошли на встречу К.В.А. и Е.Е.А.. В это время К.В.А. нанес ему удар по щеке правой рукой. От этого у него был разрыв губы и щеки. Он сначала отшатнулся, а потом спросил, за что тот его ударил. К.В.А. сказал, что за дело. Он предложил К.В.А. разобраться один на один. В итоге тот ответил согласием, он пошел к К.В.А., тот к нему, они схватились, и в один момент упали. Он упал на К.В.А. лицом к лицу. Не знает, как получилось, но он стиснул зубы и в этот момент откусил потерпевшему нос. Он ужаснулся и побежал сразу в квартиру и попросил В.Д.В. вызвать «скорую помощь», а сами с братом пошли искать нос. Нос нашли, приехала «скорая помощь», они отдали нос. «Скорая помощь» уехала, а он остался на улице один. Он передавал К.В.А. деньги, до этого еще его жена передавала деньги. Он предлагал К.В.А. оплату лечения и моральную поддержку. Потерпевший с этим согласился. В общей сложности на лекарства и перевязки он отдал К.В.А. 64000 рублей. Последний просил дать ему 600000 рублей на операции, но он не дал, так как К.В.А. отказался передать платежные документы за проводимые операции, поскольку он сам собирался их оплатить.

Помимо признания своей вины [СКРЫТО] А.П. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.В.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к общему знакомому, [СКРЫТО] А.П. был уже там, был в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] предлагал ему побороться в квартире. Он отказывал, тот делал это навязчиво. Он, чтобы избежать конфликта, вышел на улицу. [СКРЫТО] вышел вслед за ним и там еще четыре раза подошел к нему с тем же предложением. Он отказал, но тот начал его хватать, и он нанес [СКРЫТО] удар по лицу, только для того, чтобы тот отстал от него. Он понимал, что если его не остановит, то тот начнет его бить. После этого к [СКРЫТО] подошел брат Анатолий и начал его успокаивать. Он стоял и разговаривал с Е.Е.А.. В это время [СКРЫТО] подбежал, сбил его с ног, и они упали. В это время тот откусил у него нос. Он не мог сопротивляться, так как когда они падали [СКРЫТО] схватил его за запястье правой руки, а левую прижал своим телом. Он кричал, чтобы тот его отпустил, и в этот момент [СКРЫТО] откусил ему нос. Последний не сразу его отпустил. Потом он забежал в квартиру, которая находилась на первом этаже, посмотрел, что случилось. Он увидел себя в зеркало. Потом приехала полиция и скорая помощь. Его увезли в неотложку. Там пришили нос, но врачи сразу сказали, что надеется не стоит, что приживется, так как множество сосудов. Нос не прижился, отпал, и он обратился в институт народов Севера и ему там сделали две пластические операции и в этом месяце планируется еще одна.

Показаниями свидетеля Е.Е.А., который в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года Л.А. снимал в аренду квартиру по адресу: <адрес>. Л.А. пригласил к себе. Там были он, К.В.А., [СКРЫТО] А.П. Анатолий, К.Д.С.. Затем подъехал [СКРЫТО] А.П.. Они выпивали. Потом все пошли на улицу. Там [СКРЫТО] А.П. стал приставать к К.В.А. и к нему, просить с ним побороться, хватал за руки и шею. К.В.А. говорил [СКРЫТО] А.П., чтобы тот отстал. Но последний не отставал. Тогда К.В.А. нанес [СКРЫТО] А.П. удар рукой по лицу. У последнего на губах появилась кровь. После чего К.В.А. и [СКРЫТО] А.П. стали бороться, упали на землю, последний был сверху. Через какое-то время [СКРЫТО] А.П. откусил нос К.В.А.. Когда последний встал, то был в крови, и не было носа. Его повели умываться. В.Д.В. вызвала «скорую помощь». Кто-то нашел откушенный нос, и впоследствии отдал работникам «скорой помощи». Когда он увидел потерпевшего, он был в ужасе, так как торчал кусок кости из носа, страшно было. После этого у К.В.А. было несколько пластических операций. До случившегося К.В.А. работал где-то в магазине, но его уволили после произошедшего, так как он не мог находиться на работе в связи с полученной травмой. Также ему известно, что К.В.А. не общается с родителями, поскольку у его мамы больное сердце, и он переживает за нее очень сильно, она ничего не знает. У К.В.А. и [СКРЫТО] А.П. было среднее алкогольное опьянения во время событий.

Показаниями свидетеля [СКРЫТО] А.П., который в судебном заседании показал, что 12 октября 2018 года встретились с друзьями на его съемной квартире по <адрес>. Было около 18 часов. Сначала был К.Д.С. и он, а также его жена Дарья. Потом они позвали К.В.А. и [СКРЫТО] А.П.. Планировали распивать спиртные напитки, общаться. Еще был сосед Е.Е.А., который живет этажом выше. Распивали и пиво и водку. Все было тихо. Было легкое состояние опьянения. Все были примерно в одной состоянии опьянения. Затем вышли на улицу подышать свежим воздухом. Сколько было время, он не помнит. Потерпевший тоже вышел на улицу. Он заметил, что между Е.Е.А. и [СКРЫТО] А.П. спортивная борьба, конфликта не было. Потом он с [СКРЫТО] А.П. отошли в сторону, пообщались и пошли обратно к подъезду. К.В.А. нанес удар [СКРЫТО] А.П. кулаком руки в челюсть. За что был удар, он не знает. Дальше они отошли в гаражи, метров 30-40 от дома, и между К.В.А. и [СКРЫТО] А.П. началась словесная перепалка, в итоге [СКРЫТО] А.П. подбежал к К.В.А., тот тоже к нему подбежал. Он пошел к ним, не торопясь. Когда подошел, они уже лежали на земле. К.В.А. был снизу на спине, [СКРЫТО] А.П. сидел сверху. Это все продолжалось не долго. Было темно, ударов не видел. Потом он подошел, [СКРЫТО] А.П. слез с К.В.А.. Лицо у последнего было в крови, и К.В.А. с Дарьей зашли к ним домой. Следом за ними пошли он с [СКРЫТО] А.П., увидели, что нет кончика носа, все запаниковали. Он пошел с [СКРЫТО] А.П. искать кончик носа, в надежде, что его пришьют. [СКРЫТО] А.П. не мог этого объяснить, зачем он это сделал.

Показаниями свидетеля В.Д.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 октября 2018 года у них дома в вечернее время находились К.Д.С., Л.А., К.В.А., [СКРЫТО] А.П. и Е.Е.А.. Примерно в 21 час она и все мужчины, кроме К.В.А., так как последний уснул, вышли на улицу. Они все стояли около их первого подъезда, курили и общались, все было спокойно, никто не ругался. Она не помнит, чтобы [СКРЫТО] А.П. кому-то предлагал бороться с ним, но допускает что кому-то и предлагал, когда она этого не слышала. В одиннадцатом часу ночи на улицу вышел К.В.А., а она пошла с К.Д.С. в квартиру, так как последний сказал, что устал и хочет спать. Она постелила ему постель во второй комнате, что происходило на улице, где остались Л.А., [СКРЫТО] А.П. А.П., Е.Е.А. и К.В.А., она не видела. Примерно через 30 минут она вышла из квартиры и увидела, что сложилась конфликтная ситуация у [СКРЫТО] А.П. с Е.Е.А. и К.В.А., но что этому послужило причиной, она не поняла. [СКРЫТО] А.П. ругался с указанными мужчинами, последние в ответ говорили [СКРЫТО] А.П., чтобы тот шел домой и проспался. Все трое оскорбляли друг друга нецензурными словами. Л.А. успокаивал [СКРЫТО] А.П., пытался отвести его домой. Мужчины стояли у входной двери в подъезд, она стояла в стороне от них. Затем она увидела, как К.В.А. ударил в область скулы с правой стороны [СКРЫТО] А.П.. [СКРЫТО] А.П. Анатолий отвел того в сторону на расстояние примерно 50 метров, сделал это чтобы мужчины не продолжили ссору и драку. Однако [СКРЫТО] А.П. и К.В.А. не успокаивались, они кричали друг на друга, оскорбляли. [СКРЫТО] А.П. кричал и спрашивал, за что К.В.А. его ударил, и если тот хочет подраться, то он готов к этому. К.В.А. кричал [СКРЫТО] А.П.: «Иди сюда!». Она успокаивала К.В.А., Е.Е.А. молчал и не вмешивался. Через некоторое время она увидела, как [СКРЫТО] А.П. побежал в сторону К.В.А., последний также направился навстречу к [СКРЫТО] А.П.. Примерно в 2 метрах от первого подъезда [СКРЫТО] А.П. и К.В.А. встретились. [СКРЫТО] А.П. сбил с ног своим телом К.В.А. и повалил его на землю, сам упал сверху на него. Мужчины ничего друг другу не говорили. Она побежала к ним. Когда она подошла к мужчинам, то увидела, что [СКРЫТО] А.П. встал с К.В.А., все происходило очень быстро. Она увидела на лице [СКРЫТО] А.П. и К.В.А. кровь. Время было примерно 23 часа. Она повела К.В.А. и [СКРЫТО] А.П. в квартиру умываться. В подъезде К.В.А. сообщил ей, что [СКРЫТО] А.П. откусил ему часть носа. Посмотрев при хорошем освещении на К.В.А., она ужаснулась тому, что у К.В.А. действительно не было части носа. Она еле сдержала себя в руках, у нее стал вырабатываться рвотный рефлекс, ей было страшно, К.В.А. выглядел как урод. [СКРЫТО] А.П. неоднократно повторял: «Я ему откусил нос, я ему откусил нос». [СКРЫТО] А.П. сказал, что нужной найти откушенную часть носа на улице и пошел туда, за ним пошел Л.А.. Она в квартире в это время вызвала врачей. Через несколько минут пришли Л.А. и [СКРЫТО] А.П. и принесли найденную на земле часть носа К.В.А.. Примерно через 10 минут приехали врачи, которые отвезли К.В.А. в больницу (т. 1, л.д. 137-140). После оглашения свидетель В.Д.В. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля К.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 октября 2018 года вечером в квартире встретились он, Л.А., К.В.А., [СКРЫТО] А.П., Е.Е.А. и В.Д.В.. Они стали выпивать водку, конфликтов не было. Он не слышал, чтобы [СКРЫТО] А.П. предлагал К.В.А. побороться на руках, но не исключает, что предлагал в то время, когда он уже спал. Примерно в 22 часа 30 минут он пошел спать, так как еще чувствовалась усталость с дороги. Он слышал как В.Д.В., [СКРЫТО] А.П., Л.А., К.В.А. пошли на улицу. Через некоторое время, сколько точно было время не знает, на часы не смотрел, его разбудил Л.А.. Последний рассказал ему, что пока он спал, на улице [СКРЫТО] А.П. стал всем предлагать бороться на руках. [СКРЫТО] А.П. Анатолий и К.В.А. пытались успокоить [СКРЫТО] А.П.. Однако, последний стал просить К.В.А. ударить [СКРЫТО] А.П.. К.В.А. не смог сдержать себя и нанес удар [СКРЫТО] А.П. кулаком по лицу. Последний разозлился и повалил К.В.А. на землю, лег на него сверху и откусил часть носа. Через некоторое время в квартиру вернулся К.В.А., у которого было забинтовано лицо в области носа. К.В.А. сообщил, что [СКРЫТО] А.П. умышленно откусил ему часть носа. Впоследствии К.В.А. рассказал, что врачи пришили откушенную часть носа, но она не прижилась, он испытывал сильную боль, моральные и нравственные страдания. Затем в клинике ему сделали две пластические операции, требуется еще операция. После операций он встречался с К.В.А., его внешность изменилась в худшую сторону, его лицо обезображено. Он потерял работу, не видел родителей с 12 октября 2018 года, так как боится напугать пожилую мать своим внешним видом. К.В.А. вынужден снимать квартиру в г. Красноярске, так как ранее жил с родителями, а сейчас к ним вернуться не может (т. 1, л.д.141-144 ).

Показаниями свидетеля Л.Е.А., которая в судебном заседании показала, что со слов мужа известно о случившемся. 12 октября 2018 года он сходил в гости к брату с К.Д.С. и потом пришел на следующий день. На нем не было лица, он был весь избит. Она спросила, что случилось. Тот сказал, что он был в БСМП, ему перевязали голову. Он также сказал, что подрался с К.В.А., в результате чего он откусил К.В.А. нос. Сказал, что общались, разговаривали, потом К.В.А. его ударил. Муж спросил за что. К.В.А. сказал, сам знаешь за что, и потом началась драка.

Показаниями свидетеля В.А.А., которая в судебном заседании показала, что К.В.А. ей знаком, она знает его более десяти лет, они сожительствовали четыре года, [СКРЫТО] А.П. она видела один раз, когда проживали совместно с К.В.А.. 13 октября 2018 года она позвонила утром К.В.А., а он говорит в нос. Она подумала, что тот простыл, спросила у него, а он сказал, что ему откусили нос. Она не поверила, попросила его отправить фотографию. К.В.А. отправил фото, и она увидела, что он весь перемотан, вечером он приехал к ней. У К.В.А. нос был перевязан. На следующий день он поехал на перевязку, у него спадала повязка, и она сама ему перебинтовывала. Она увидела, что пришит нос черного цвета. Он ей рассказывал, что сидели у [СКРЫТО], там был К.Д.С., В.Д.В.. Со слов К.В.А., приехал К.Д.С., они увиделись и пошли все к Л.А., туда пришел [СКРЫТО] А.П.. Ее самой там не было. Она знает со слов К.В.А., что [СКРЫТО] А.П. хотел побороться, К.В.А. ему говорил, что не хочет бороться, потом они вышли на улицу. [СКРЫТО] А.П. начал провоцировать К.В.А., начал кричать. [СКРЫТО] А.П. сзади напал на К.В.А., взял его за руки сзади, и они как-то упали на гравийку. [СКРЫТО] А.П. [СКРЫТО] А.П. держал К.В.А. за руки и откусывал нос. Это очень ужасно видеть, когда у человека нет носа, в дальнейшем он у него отпал, на протяжении месяца она наблюдала всю эту картину. Сейчас, когда меняется погода, у К.В.А. болит в области носа, когда начинается мороз или на улице холодает, у него отмерзает в области носа. До произошедшего К.В.А. работал, после этого его уволили с работы. Сейчас его на работу не берут из-за травмы носа. Сейчас К.В.А. общается только с ней и с К.А.И., так как есть такие знакомые, которые могут рассказать о случившемся его маме, а для нее он находится в Иркутской области на заработках.

Показаниями свидетеля С.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности оперуполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». С 12 на 13 октября 2018 года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. 13 октября 2018 года в ночное время в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 12 октября 2018 года примерно в 22 часа 45 минут К.В.А. по адресу: <адрес>, во время драки получил откушенную травму носа. Она проехала по указанному адресу, в квартире находился пострадавший К.В.А., на его лице была марлевая повязка. Кроме того, в квартире находились ранее незнакомые ей Л.А. и его сожительница В.Д.В., а также К.Д.С.. Она стала выяснять у К.В.А., что с ним произошло. Последний был взволнован, подробности произошедшего с ним не пояснил, лишь сообщил, что на улице у первого подъезда <адрес> 12 октября 2018 года в период с 22 часов до 23 часов у него произошел конфликт и драка с другом, впоследствии узнала [СКРЫТО] А.П.. В ходе конфликта и драки [СКРЫТО] А.П. откусил К.В.А. часть носа. Также К.В.А. сообщил, что был в больнице, где ему врачи пришили откушенную часть носа, в связи с чем на его лице была повязка. [СКРЫТО] А.П. в квартире не было. Со слов Л.А. и В.Д.В. ей стало известно, что он также был в больнице. К.В.А. пояснил, что плохо себя чувствует и от дальнейших пояснений отказался. В ее присутствии К.В.А. марлевую повязку со своего лица не снимал, поэтому оценить состояние его внешности на тот момент она не может (т. 1, л.д. 148-149).

Показаниями свидетеля П.А.Е., который в судебном заседании показал, что К.В.А. приходил в автотехцентр и устраивался на работу. Это было в прошлом году. Когда он трудоустроился, он с ним познакомился, начали общаться. К.В.А. попросил сделать ему машину, он сказал, что на следующую смену придет, и закажет запчасти. Он машину разобрал за день как ему выходить на смену, но К.В.А. просто не вышел на смену. Причину этого он узнал позже. К.В.А. позвонил ему, они встретились. Он вернул ему его машину и увидел, что тот в повязке на лице. К.В.А. пояснил, что это травма. Также пояснил, что некий [СКРЫТО] А.П. откусил ему нос. К.В.А. показал травму, и ему стало плохо от увиденного. После травмы К.В.А. стал хуже выглядеть.

Показаниями свидетеля К.А.И., который в судебном заседании показал, что К.В.А. ему знаком, поскольку они были одногруппниками в институте. [СКРЫТО] А.П. он не знает. К.В.А. может охарактеризовать с положительной стороны. В конце 2018 года он приехал в гости к К.В.А., у последнего на лице была повязка. На К.В.А. неприятно было смотреть, у него не было лица. К.В.А. ему пояснил, что какой-то [СКРЫТО] А.П. откусил ему нос, подробностей он не рассказывал. К.В.А. после случившегося не общается с родителями, поскольку у его матери больное сердце, и она не сможет выдержать, когда увидит его. До случившегося К.В.А. работал. Когда он приехал к К.В.А. после случившегося, тот не работал, ему было тяжело в связи с травмой носа. Это было видно по человеку. Травма изменила К.В.А. в худшую сторону, у него теперь это останется на всю жизнь. Был такой момент, он с К.В.А. приехали на «Красмаш», ему нужно было помочь по работе, и на проходной, когда девушка взяла паспорт К.В.А. и посмотрела на него, а затем – в паспорт, то сказала, что это два разных человека, отдала паспорт и не пропустила К.В.А..

Показаниями свидетеля М.Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является пластическим хирургом научно-исследовательского института медицинских проблем Севера. В ноябре 2018 года к ней за медицинской помощью обратился К.В.А.. Последний сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый (в ходе следствия установлено [СКРЫТО] А.П.) откусил ему часть носа. К.В.А. был в плохом эмоциональном состоянии, сообщил, что потерял работу, с обезображенным лицом из-за травмы не может поехать к родителям. Она попросила К.В.А. снять маску и стала производить осмотр, в ходе которого установила, что у К.В.А. на лице отсутствовал лоскут правого крыла носа, то есть правое крыло носа полностью отсутствовало, имелись элементы воспаления кожи по краям. Было оголение части перегородки носа справа, отсутствовала слизистая оболочка. Вследствие травмы нос справа был укорочен. Данная травма предполагала проведения ряда реконструктивных операций, исход которых мог быть не благоприятным. К.В.А. дал свое согласие. В связи с тем, что имевшаяся рана не зажила до конца, первое оперативное вмешательство возможно было провести лишь через полтора месяца. К.В.А. были назначены мази, процедуры, направленные на заживление ран. Через три недели К.В.А. вновь пришел к ней на осмотр, в ходе которого было установлено, что раны зажили, однако произошла деформация и левого крыла носа К.В.А.. Последний был прооперирован, был произведен забор слизистой оболочки с перегородки носа с целью укрепления и получения подслизистого слоя. Произведен забор хряща с правого уха К.В.А. с целью компенсации отсутствовавшего хряща носа. Был получен лоскут кожи со лба и пришит к носу. При второй пластической операции была убрана не прижившаяся часть лоскута кожи. По результатам двух операций часть лоскута кожи прижилась к носу К.В.А., но при этом получилось сужение правой ноздри и как следствие деформация перегородки, то есть у К.В.А. образовался просвет в перегородке носа. В связи с тем, что был произведен забор лоскута кожи, то на лбу К.В.А. имеются шрамы, которые будут видны всегда (т. 1, л.д. 162-166).

Показаниями эксперта Б.А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым им проводилась экспертиза К.В.А., в ходе которой установлено, что у К.В.А. в результате событий 12 октября 2018 года имелись телесные повреждения в виде: раны носа, как следствие травматической ампутации наружного носа, средней части спинки носа с большим хрящом, обоих крыльев носа до основания хрящевой перегородки размером 2,0 x 3,0 см. Данная травма носа являются неизгладимой, то есть с течением времени ее последствия не исчезнут. Высказаться о механизме причинения данной раны не представляется возможным, так как в медицинских документах не указываются ее морфологические свойства – края, концы, стенки, дно. Указан лишь диагностическая характеристика «укушенная», а обнаруженные повреждения при производстве экспертизы не отражают следообразующие признаки травмирующего предмета. Данная рана могла возникнуть от воздействия зубов человека, то есть от укуса человека (т. 1, л.д. 66-67).

Кроме этого, виновность [СКРЫТО] А.П. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Заявлением К.В.А. от 13 октября 2018 года о привлечении к установленной законом ответственности [СКРЫТО] А.П., который 12 октября 2018 года в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности на расстоянии двух метров от входной двери первого подъезда <адрес> (т. 1, л.д. 70-74).

Протоколом выемки от 03 июня 2019 года у потерпевшего К.В.А. 12 фотографий, на которых изображено лицо К.В.А. до преступления от 12 октября 2018 года и после его совершения (т. 1, л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов от 03 июня 2019 года, согласно которому осмотрено 12 фотографий, на которых изображено лицо К.В.А. до преступления от 12 октября 2018 года и после его совершения. Указанные фотографии признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 107-111).

Заключением эксперта № 2172 от 05 марта 2019 года, согласно которому К.В.А. причинено телесное повреждение в виде; раны носа, как следствие травматической ампутации наружного носа – средней части спинки носа с больших хрящом, обоих крыльев носа до основания хрящевой перегородки, размером 2,0 x 3,0 см. При производстве экспертизы был обнаружен результат первого этапа пластики носа в виде прикрепленного кожно-хрящевого трансплантата, давностью до 3-х месяцев к моменту проведения экспертизы, согласно морфологическим свойствам обнаруженных на лице послеоперационных кожных рубцов. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Высказаться о механизме причинения данной травмы не представилось возможным, так как в медицинских документах не указываются ее морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а указана диагностическая характеристика «укушенная». Обнаруженные у К.В.А. повреждения на лице являются неизгладимыми на основании пункта 6.10 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, на что указывает результат первого этапа хирургической пластики носа (т. 1, л.д. 51-54).

Заключением эксперта № 3139/2172 от 03 апреля 2019 года, согласно которому К.В.А. причинено телесное повреждение в виде: раны носа, как следствие травматической ампутации наружного носа – средней части спинки носа с больших хрящом, обоих крыльев носа до основания хрящевой перегородки, размером 2,0 x 3,0 см. При производстве экспертизы был обнаружен результат первого этапа пластики носа в виде прикрепленного кожно-хрящевого трансплантата, давностью до 3-х месяцев к моменту проведения экспертизы, согласно морфологическим свойствам обнаруженных на лице послеоперационных кожных рубцов. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся у К.В.А. повреждения на лице являются неизгладимыми на основании пункта 6.10 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, на что указывает обнаруженный при производстве экспертизы результат первого этапа хирургической пластики носа. Высказаться о механизме причинения данной травмы не представилось возможным, так как в медицинских документах не указываются ее морфологические свойства (края, концы, стенки, дно), а указана диагностическая характеристика «укушенная», а обнаруженное при медицинской экспертизе от 05 марта 2019 года повреждение на лице не отражает следообразующие признаки травмирующего предмета (т. 1, л.д. 60-63).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину [СКРЫТО] А.П. А.П. считает доказанной. Показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Показания свидетеля [СКРЫТО] А.П. и доводы стороны защиты в части того, что потерпевший К.В.А. первым спровоцировал конфликт тем, что ударил подсудимого беспричинно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля Е.Е.А. о том, что подсудимый приставал к потерпевшему, провоцировал конфликт; показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что он со слов Л.А. знает, что подсудимый перед конфликтом приставал к потерпевшему с просьбами побороться и просил ударить его; показаниями свидетеля В.Д.В. (в ходе следствия) о том, что не отрицает, что [СКРЫТО] А.П. мог лезть к потерпевшему с просьбой побороться с ним.

В остальной части показания [СКРЫТО] А.П. принимаются судом, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Суд свои выводы о виновности [СКРЫТО] А.П. основывает на приведенных выше доказательствах.

Показания свидетеля В.Д.В., данные ею в судебном заседании судом не принимаются, поскольку показания, данные ею в ходе предварительного следствия более подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, после оглашения показаний она их подтвердила.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно заключению экспертизы № 2515/д от 03 июня 2019 года [СКРЫТО] А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Данных за алкоголизм, наркоманию или токсикоманию у [СКРЫТО] А.П. по материалам дела не выявлено, поэтому вопрос о лечении и реабилитации от данных заболеваний избыточен. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время [СКРЫТО] А.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, пожжет понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 211-212 ).

У суда не возникло сомнений, что [СКРЫТО] А.П. по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела заключения экспертов, документов о личности и поведения подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств в сумме 64000 рублей на лечение), принесение извинений потерпевшему.

Суд, при этом, вопреки доводам стороны защиты, не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку с учетом поведения самого подсудимого, который спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой потерпевший вынужден был нанести удар, чтобы успокоить подсудимого. В связи с этими действиями потерпевшего, подсудимый и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и способа совершения преступления данное состояние опьянения способствовало его совершению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности [СКРЫТО] А.П., согласно которым он ранее не судим, работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, не состоит на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах.

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении [СКРЫТО] А.П.. на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.П. изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию [СКРЫТО] А.П. в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим к подсудимому был заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший исковые требования поддержал. Подсудимый [СКРЫТО] А.П. исковые требования признал частично. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного погашения 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.П. изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить его за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания [СКРЫТО] А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: 12 фотографий, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Кондрашин