Дело № 2-219/2017 ~ М-2/2017, первая инстанция

Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Докалиной Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Леонтьеву В. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 120 000 рублей, затраченных на ремонт автомобиля HONDA PILOT, мотивируя тем, что 24.12.2013 года около 14 часов 28 минут на <адрес> в г. Зеленогорск по вине водителя Леонтьева В.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] М.С. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, представил необходимые для выплаты документы. Страховая компания выдала направление на оценку автотранспорта в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению которого от 30.01.2014г. стоимость ремонта составила 44 609 рублей. 25.06.2014г. он обратился в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», согласно дефектовочной ведомости № 000000878 стоимость восстановительного ремонта составляет 123 384,93 рубля. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 73 591 рубль, штраф и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 700 рублей.

Определением суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах» и Леонтьев В.А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. не участвовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Докалина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности № 5271605-721/16 от 15.11.2016г., в судебном заседании не участвовала, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля представлена дефектовочная ведомость, которая не может быть принята как доказательство, поскольку не является экспертным заключением. Согласно заключению ООО «Фортуна-эксперт» на счет истца перечислены денежные средства в размере 46 409 рублей, включающие размер причиненного ущерба и расходы по оценке в сумме 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2014г. №. Поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2013 года страхователь [СКРЫТО] М.С. застраховала гражданскую ответственность в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № со сроком действия с 27.10.2013 года по 26.10.2014 года, собственником автомобиля является [СКРЫТО] А.И.

Согласно полису страхования договор заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

24 декабря 2013 года застрахованное транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак К 777 ТО/24, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Леонтьев В.А., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 декабря 2013 года по направлению ответчика застрахованное транспортное средство истца было осмотрено оценщиком.

Согласно экспертному заключению №/П определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» 30.01.2014г., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 44 609 рублей.

Согласно копии квитанции, стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля составила 1 800 рублей.

11.02.2014г. страховой организацией составлен акт о страховом случае № Зеленогорск и произведено начисление страхового возмещения в размере 46 409 рублей, включая стоимость услуг по оценке в размере 1 800 рублей.

Перечисление указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от 11.02.2014г. на сумму 46 409 рублей.

В подтверждение фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля истцом представлена дефектовочная ведомость № от 25.06.2014г. ООО «Техноцентр ФАВОРИТ», согласно которой стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 97 719,93 рубля, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 25 665 рублей, общая сумма – 123 384,93 рубля.

В связи с возникшим спором стороны о проведении автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что дефектовочная ведомость не является надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

При заключении договора страхования сторонами определено, что выплата страхового возмещения производится при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере не более 120 000 рублей. При этом условий о возможности возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства у официального дилера полис страхования не содержит.

Кроме того, согласно дефектовочной ведомости, автомобиль истца на гарантийном обслуживании в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» на день дорожно-транспортного происшествия не находился, срок гарантии истек 16.09.2011г.

Цена работ и запасных частей, указанных в дефектовочной ведомости, приведена по состоянию на 25.06.2014г., то есть, по истечении шести месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере, истцом в судебное заседание не представлено.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших до 10.10.2014г.), согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение экспертов ООО "Фортуна-Эксперт», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Оспаривая определенную экспертом сумму ущерба, истец надлежащих доказательств не представил. Возмещение ущерба в размере, рассчитанном по ценам официального дилера автомобилей марки «Хонда», возможно при включении такого условия в договор страхования, а также в случае нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 609 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения произведена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья М.А. Чистякова