Дело № 5-33/2016, первая инстанция

5-33/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 марта 2016 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

Разрешая вопрос о принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Эстет»,

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2016 г. зам. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. в отношении ТСЖ «Эстет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Постановление и материалы поступили для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли оформлены материалы дела.

Суд возвращает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора Боровкову А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направление в суд дел указанной категории не может быть произвольным, а должно определяться возможностью и необходимостью назначения лицу, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида наказания, который может быть наложен только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии, или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в установленных областях законодательства, в том числе в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе и торговых комплексах).

Необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, является закрытым. Необходимость назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, должна быть мотивирована административным органом при направлении дела в суд.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Данная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания на угрозу для жизни или здоровья людей, допущенным нарушением, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что без приостановления деятельности дальнейшее функционирование предприятия приведет к угрозе для жизни, или здоровья людей. Не мотивировано, почему при рассмотрении дела по существу надлежит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, не указано, в связи с чем, менее строгий вид административного наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, несмотря на то, что данные сведения обуславливают определение подведомственности при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности производится путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей. При этом, не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В этой связи, в представленных материалах отсутствуют сведения, значимые для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые направили протокол в случае неправильного оформления материалов, а также в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании, суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкову А.Н. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в отношении ТСЖ «Эстет» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ для устранения недостатков.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова