Дело № 2а-2742/2018 ~ М-1581/2018, первая инстанция

Дело № 2а- 2742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя Петуниной Н.В.,

заинтересованного лица Белошапкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуковской Марины Николаевны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Надежде Викторовне о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Петуниной Н.В. Мотивирует требования тем, что 05.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении Жуковской М.Н. с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, 23.02.2018года истцом в суд было подано административное исковое заявление по обжалованию действий пристава; заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в рамках гражданского дела №. По результатам рассмотрения обращений Жуковской М.Н. были приняты судебные акты: по административному делу за № - 26 марта 2018года, в рамках гражданского дела за № - 16 апреля 2018года. До настоящего времени указанные выше судебные акты в законную силу не вступили, поскольку обжалованы Жуковской М.Н.. Между тем, судебный пристав-исполнитель Петунина Н.В., участвующая при рассмотрении указанных дел в марте 2018 года, направила в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска исполнительный лист № от 22.12.2017года для удержания 50% из пенсии истца, о чем Жуковской М.Н. стало известно 19 апреля 2018 года. Действия судебного пристава-исполнителя Петуниной Н.В. не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 446 ГПК РФ; постановлению Правительства Красноярского края от 17.04.2018 за №183-п; ФЗ от 24.10.1997г. №134 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; ст. 103 Устава Красноярского края; Закону Красноярского края от 17.12.2004г. №13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае»; Закону Красноярского края от 24.10.2013г. №5-1683 « О потребительской корзине в Красноярском крае»; Указу Губернатора Красноярского края от 06.11.2013г. №213-уг «О Методике исчисления величины прожиточного минимума в Красноярском крае», ст.8 Закона №400-ФЗ, ст.ст.39, 45 Конституции РФ, в силу которых для третьей группы территорий Красноярского края за 1 квартал 2018 г. установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров - 8555рублей. Кроме этого, [СКРЫТО] М.Н., имея статус инвалида 2-й группы, получает ежемесячную денежную выплату с 01.03.2018 года в размере 1515, 05рублей, в силу п.1 ст.28.1ФЗ №181. Таким образом, сумма, с которой судебный пристав-исполнитель могла взыскать по исполнительному листу, составляет 843,30 рублей, а не 5120,80 рублей. На основании изложенного, [СКРЫТО] М.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска-Петуниной Н.В. : по взысканию денежной суммы в размере 5120,80 рублей в период обжалования ее действий и постановлений и не вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2018г. и определения суда от 16.04.2018года; наложения обязанности на Управление Пенсионного фонда России по Железнодорожному району г. Красноярска производить удержания с пенсии в размере 50%, т.е. 5120 рублей 80 копеек, вместо 843рублей 30 копеек; игнорированию требований ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, а также и вышеперечисленных требований действующих ФЗ и Красноярского края.

Определением суда от 04.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав—исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В.

В порядке ст. 46 КАС РФ Жуковской М.Н. представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не установившей должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 года было вручено Жуковской М.Н. только 13.02.2018 года, а постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда России по Железнодорожному району г. Красноярска- 16.02.2018года. Поскольку, период с 13.02.2018года по 16.02.2018 года не превышает 5 суток; истец просит признать незаконными действия судебного пристава Петуниной Н.В., не предоставившей истцу постановление от 16.02.2018г. об обращении взыскания на пенсию, вопреки ч.2 ст.24, ст.29 Конституции РФ. Прежде чем обращать взыскание пенсию истца, судебный пристав-исполнитель был обязан направить запросы в банки для получения информации о наличии (отсутствия) других счетов, что Петуниной Н.В. сделано не было.

Административный истец [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения (позицию истца), которые повторяют доводы Жуковской М.Н., изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2018 о взыскании с должника Жуковской М.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 40000 рублей в пользу взыскателя Белошапкина. 05.02.2018 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного ФЗ, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, 16.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФР по Железнодорожному району г. Красноярска. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства (исх. № 53352 от 16.02.2018). Поскольку, Жуковской М.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, просила в иске отказать, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Представители ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Белошапкин В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя Петуниной Н.В. законны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. 05.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2018 г.) о взыскании с должника Жуковской М.Н. компенсации морального вреда 5 000 рублей и судебных расходов 40 000 рублей в пользу взыскателя Белошапкина В.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Жуковской М.Н., что следует из почтового реестра от 07.02.2018 г., получение указанного постановления административным истцом не оспаривается.

В период с 05.02.2018 г. по 10.02.2018 г, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2018 г. направлены запросы о наличии у должника Жуковской М.Н. имущества ( в том числе денежных средств) в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк; Росбанк; Сбербанк; Тинькофф Кредитные системы; Российский Капитал; Абсолют Банк; Мособлбанк; БКС Банк; Азиатско-Тихоокеанский банк; Траст; ВТБ24;, Россельхозбанк; АК Барс; Альфа-Банк; Уралсиб; КБ Солидарность; Экспобанк; ИКБ Совкомбанк; МДМ Банк; МТС-Банк; Почта Банк; Промсвязьбанк; КБ Восточный; Росбанк; ФК Открытие, а также запросы в ГИБДД, пенсионный фонд, ФНС России.

Постановлением от 09.02.2018 г. судебным приставом исполнителем Петуниной Н.В. обращено взыскание на имущество Жуковской М.Н., а именно на денежные средства, размещенные на 4-х банковских счетах ПАО «Сбербанк России».

08.02.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ГУ–УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска о том, что [СКРЫТО] М.Н. является получателем пенсии по старости, а также является инвалидом <данные изъяты> группы.

Постановлением от 16.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Петунина Н.В. обратила взыскание на пенсию должника Жуковской М.Н. в пределах задолженности 45 000 рублей, путем удержания 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Копия указанного постановления направлена должнику 21.02.2018 г., в подтверждение чего суду представлен реестр почтовых отправлений, а также получено ГУ–УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска 21.02.2018 г. ( вх. №), о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Согласно постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства от должника Жуковской М.Н. (на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по 5120 рублей 80 копеек) перечислены Белошапкину В.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Указанные сведения нашли свое подтверждение в справке за подписью начальника ГУ–УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.04.2018 г.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством.

В статье 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплена возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя, направленные на обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% совершены им в пределах своей компетенции, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления в период обжалования: решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 г. об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя по возбуждении исполнительного производства незаконным; определения суда от 16.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (№-ИП от 05.02.2018 г.), вступило в законную силу, не изменено и не отменено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии какого-либо иного имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

[СКРЫТО] М.Н. в административном исковом заявлении ссылается, что получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.02.2018 г., тогда как судебный пристав исполнитель вынес спорное постановление 16.02.2018 г., то есть до истечения 5 дней предусмотренных законом для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получении Жуковской М.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 г., направленного должнику 07.02.2018 г. почтовым отправлением, а потому нет никаких оснований полагать, что к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника 16.02.2018 года, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

При этом, суд учитывает, что какие-либо меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, Жуковской М.Н. не предпринимались после получения оспариваемого постановления (ни до 16.02.2018 г.( дата вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ни после), и на указанные обстоятельства [СКРЫТО] М.Н. в своих доводах не ссылается. Кроме того, первое удержание из пенсии должника имело место в апреле 2018 года, в связи с чем, в случае исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности после его получения 13.02.2018 г. ( в 5-ти дневный срок до 18.02.2018 г.), принудительные меры исполнения судебным приставом исполнителем могли быть отменены.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о незаконном удержании с пенсии сумм, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку оставшаяся часть пенсии менее прожиточного минимума, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона. Часть 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника. При этом суд учитывает, что сведения о размере пенсии [СКРЫТО] М.Н. судебному приставу не представляла, соответственно судебный пристав исполнитель не обладала такой информацией на момент вынесения постановления 16.02.2018 г.

Также суд отклоняет доводы Жуковской М.Н. о незаконности оспариваемого постановления, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии денежных средствах на счетах должника, поскольку в соответствии с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 05.02.2018 г. по 10.02.2018 г., то есть до вынесения спорного постановления было направлено 24 запроса в различные банки и кредитные организации, 09.02.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на 4-х счетах в ПАО «Сбербанк России». Поскольку, остаток по счетам в Сбербанке составлял от 0 руб. до 91 рубля 55 копеек, при отсутствии иного имущества должника, в том числе денежных средств, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии какого-либо иного имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав истца действиями судебного пристава исполнителя, в удовлетворении требований Жуковской М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Петуниной Н.В., выразившихся в обращении взыскания на пенсию должника в размере 5 120,80 руб. в период обжалования действий судебного пристава исполнителя и не вступления в законную силу решения суда от 26.03.2018 г. и определения суда от 16.04.2018 г., выразившихся в наложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности удерживать с пенсии должника, составляющей 10241,61 руб., денежные средства в размере 5120,80 руб., вместо 843,30 руб.; выразившихся в не предоставлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, выразившихся в не предоставлении постановления от 16.02.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника, выразившихся в не направлении запросов в банки для получения информации о наличии (отсутствии) счетов должника, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Жуковской Марины Николаевны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Надежде Викторовне о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в действиях по взысканию с должника денежных средств ; выразившихся в действиях по наложению обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Красноярска обязанности удерживать денежные средства из пенсии Жуковской М.Н. ; выразившихся в не предоставлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, выразившихся в не предоставлении постановления от 16.02.2018 г. об обращении взыскания на пенсию должника, выразившихся в не направлении запросов в банки для получения информации о наличии (отсутствии) счетов должника, в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2018 года