Дело № 2а-108/2019 (2а-3470/2018;) ~ М-2367/2018, первая инстанция

Дело №2а-108/2019

(24RS0017-01-2018-002809-97)

bРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № от 15.11.2011 года в отношении должника Шереметьевой М.А. о взыскании задолженности в размере 1 318 815 рублей в пользу [СКРЫТО] В.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 07.05.2013 года произведен арест принадлежащего Шереметьевой М.А. недвижимого имущества в виде 560/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; а также проведена оценка указанного имущества должника в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», по заключению которого стоимость принадлежащих должнику долей земельного участка составляет 2 550 420 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от 08.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Шуплецова А.В. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика. Однако административный истец полагает, что в отчете специалиста-оценщика указана недостоверная величина рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оценщиком намерено завышена стоимость принадлежащего должнику имущества, в результате чего были нарушены его права и законные интересы. Согласно представленному административным истцом отчету оценщика ИП Каримовой О.Р., стоимость спорных долей земельного участка по состоянию на 22.07.2018 года составляет 387 520 рублей. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что отраженная в оспариваемом и принятым СПИ отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» информация является недостоверной, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 года о принятии результатов оценки также является недействительным. С учетом изложенного взыскатель [СКРЫТО] В.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шуплецовой А.В. от 06.06.2018 года о принятии результатов оценки.

Административный истец [СКРЫТО] В.А. в зале суда свои административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на принятии результатов оценки, проведенной ИП ФИО 2 При этом полагал результаты проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной оценочной экспертизы недостоверными, ссылаясь на представленное им заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки». При таких обстоятельствах настаивал на признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шуплецовой А.В. от 06.06.2018 года о принятии результатов оценки спорного имущества на сумму 2 550 420 рублей.

Представитель заинтересованного лица должника Шереметьевой М.А. – Портнов А.А. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой подтвержден факт того, что рыночная стоимость арестованного земельного участка имущества в размере 2 550 420 рублей была правильно принята судебным приставом-исполнителем для дальнейшей реализации, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шуплецова А.В., Бочарникова Л.П., Фролов А.П., представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представители административного ответчика, заинтересованного лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Действия в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу ч.1 ст.64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.80 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе - недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 15.11.2011 года в отношении должника Шереметьевой М.А. о взыскании задолженности в размере 1 318 815 рублей в пользу [СКРЫТО] В.А.; которое в дальнейшем по должнику Шереметьевой М.А. было объединено в сводное исполнительное производство № на общую сумму 3 535 394,32 рубля. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность Шереметьевой М.А. перед взыскателем [СКРЫТО] В.А. не погашена.

07.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, содержащего имущественное взыскание был наложен арест на принадлежащее должнику Шереметьевой М.А. имущество в виде 560/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 81 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № от 15.11.2011 года для определения рыночной стоимости этого арестованного недвижимого имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.11.2017г. был назначен специалист-оценщик Фролов А.П. (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»).

30.01.2018г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества сроком действия по 31.12.2018г.

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по заказу УФССП по Красноярскому краю силами специалиста Фролова А.П. произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества в виде спорных 560/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 81 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Шереметьевой М.А.

По заключению (отчету) оценщика № от 16.05.2018г. рыночная стоимость 560/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 81 050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Шереметьевой М.А. составляет 2 550 420 рублей.

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шуплецовой А.В. от 08.06.2018г. были приняты результаты оценки арестованного имущества в виде спорных 560/810 долей земельного участка в сумме 2 550 420 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки достоверности результатов оценки, проведенной специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Фроловым А.П. и принятой постановлением СПИ от 08.06.2018г. на сумму 2 550 420 рублей, по данному административному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта № от 14.12.2018г. государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» рыночная стоимость 560/810 долей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего общую площадь 81 050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 563 056 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная оценочная экспертиза проводилась в государственном специализированном экспертном учреждении компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы; при исследовании объекта оценки он использовал информацию, взятую как из материалов дела, так и по результатам личного визуального осмотра, анализа локального рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в <адрес>, аналогичных по своим физическим, экономическим и функциональным характеристикам с объектом оценки.

При этом выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных долей земельного участка в размере 2 563 056 рублей практически полностью соотносятся с заключением (отчетом) оценщика № от 16.05.2018г. на сумму 2 550 420 рублей, выполненным специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Фроловым А.П. в рамках заключенного с УФССП по Красноярскому краю государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.06.2018г.

К представленному стороной административного истца отчету оценщика ИП ФИО 2 о рыночной стоимости 560/810 долей земельного участка на сумму 387 520 рублей суд относится критически, поскольку названный отчет противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств, содержит недостоверные результаты оценки о реальной рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости; оценщик не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовала в интересах взыскателя [СКРЫТО] В.А., являвшегося заказчиком такого заключения и оплатившего услуги оценщика.

Также критически суд оценивает представленное [СКРЫТО] В.А. заключение специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» от 29.03.2019г., поскольку в данной рецензии приведено частное мнение специалиста ФИО 1 на допущенные судебным экспертом в заключении № от 14.12.2018г. незначительные и формализованные нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением самого текста заключения, однако не влияющие, по мнению суда, на достоверность произведенной в целом оценки исследованного объекта недвижимости. Помимо этого названное заключение также противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику Шереметьевой М.А., на сумму 2 550 420 рублей была проведена службой судебных приставов в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 69, 80, 85 закона «Об исполнительном производстве» - а именно по существующим рыночным ценам, с привлечением для оценки недвижимого имущества соответствующего специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; результаты оценки приняты и утверждены судебным приставом-исполнителем вынесением необходимого постановления от 08.06.2018г., при этом, суд отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами исполнительного производства спора относительно рыночной стоимости арестованного имущества судом установлено, что принятый судебным приставом-исполнителем в постановлении от 08.06.2018г. результат оценки арестованного у должника Шереметьевой М.А. недвижимого имущества в сумме 2 550 420 рублей является достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость спорных 560/810 долей земельного участка, что, в том числе, подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении арестованного имущества (земельного участка) должника Шереметьевой М.А. совершались правомерные и обоснованные действия, соответствующие требованиям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве"; произведен комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в частности – с привлечением независимого специалиста-оценщика проведена оценка реальной рыночной стоимости арестованного имущества, которая правомерно принята в качестве достоверной, после чего арестованное имущество в установленном порядке передано на торги, признавшиеся несостоявшимися, после чего взыскателю [СКРЫТО] В.А. предложено оставить нереализованное имущество должника за собой по цене на двадцать процентов ниже его рыночной стоимости, или 1 912 815 рублей.

Фактов нарушения закона, или каких-либо прав и свобод административного истца (взыскателя) оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] В.А. не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данному административному иску следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуплецовой А. В. от 08 июня 2018 года о принятии результатов оценки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.<адрес>