Дело № 2-975/2015 (2-6098/2014;) ~ М-4721/2014, первая инстанция

№ 2-975/2015

К-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО6, который не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец полагает, что ОАО «<данные изъяты>» должно возместить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, представитель истца указывает в дополнении на то, что после подачи в суд иска, страховая компания имела возможность удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, однако этого не сделала. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования по указанным выше основаниям. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который при совершении поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, ФИО7 указывал в своих пояснениях, что водитель ФИО6 двигался с очень большой скоростью, в связи с чем, не смог затормозить, увидев перед собой препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО2, поскольку считает виновным в ДТП водителя ФИО7, который нарушил п.13.11 ПДД, при пересечении равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, которое имело преимущество, как помеха справа. Сам ФИО6, после того, как пропустил автофуры, начал движение «поворот налево» на перекрестке, на котором отсутствовали дорожные знаки приоритета, в связи с чем, он имел преимущество перед водителем ФИО7

Третье лицо на стороне истца ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, ранее в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения, который был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения не установлено.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу - прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания данного судебного решения следует, что в обжалуемом постановлении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД отсутствует анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения, постановление не мотивировано, в материалах дела отсутствует подлинник постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО7 постановление не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 следует прекратить.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из представленной по делу схемы ДТП, письменных объяснений участников происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке дороги по <адрес>, ведущей от <адрес> до ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, в <адрес>). Автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигался со стороны ТЭЦ-3 в сторону Песчаного карьерного управления. При повороте налево, в районе дома по <адрес> (завод «<данные изъяты>»), ФИО6 пропустил несколько машин и начал двигаться в сторону ПКУ. Со стороны <адрес>, двигались два длинномера, которых ФИО6 пропустил, после чего продолжил свой маневр. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, со слов водителя, составляла 40-45 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигался в транспортном потоке в сторону КРАЗа. Впереди него два грузовика с прицепами осуществляли правый поворот в сторону ТЭЦ-3, в связи с чем, скорость его автомобиля составила около 10 км/ч. После окончания маневра грузовиков, ФИО7 возобновил свое движение. В это время он увидел на своей полосе во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который со слов ФИО7, двигался с большой скоростью с уклона. ФИО7 не удалось предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения; в результате удара произошло смещение передней части автомобиля «<данные изъяты>, на два метра.

Из схемы ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, видно, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Дорожный знак «Уступите дорогу» расположен только при повороте направо со стороны <адрес>, в сторону ТЭЦ-3. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами с места ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2, при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, имевшему преимущественное право, поскольку двигался с правой от него стороны.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, в том числе, п.13.12 ПДД, на который указывает в своем иске ФИО2 Превышение скоростного режима со стороны ФИО6 материалами административного дела также не подтверждается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ФИО7, оснований для возложения на ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО6, обязанности по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ФИО2, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в удовлетворении производных требований – компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Лузганова Т.А.