Дело № 2-95/2016 (2-3881/2015;) ~ М-2280/2015, первая инстанция

№ 2-95/16

подлинник

bРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах [СКРЫТО] А.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах [СКРЫТО] А.А. обратилось в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100 000 рублей до востребования под 23% годовых. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – условия раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» обязывающие заемщика производить плату за присоединение к названной программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, что составило 400 рублей в месяц. В данной услуге истец не нуждалась, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора. В качестве страховой компании в типовую форму договора была включена страховая компания ЗАО СК «Резерв», выбора страховой компании кредитный договор не содержит. Кроме того, согласно условиям страхования выгодоприобретателем по данному договору является банк, что противоречит интересам [СКРЫТО] А.А., так как при наличии выбора в качестве выгодоприобретателя она указала бы сына. Кроме того, за выдачу банковской платежной карты ответчик незаконно удержал с истицы комиссию в размере 800 рублей; за получение кредита наличными средствами – комиссию в размере 3,5% от суммы кредита, что составило 3150 рублей; в дальнейшем незаконно производил удержание комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно, всего на сумму 990 рублей. Кроме того, банком в нарушение требовании ст. 319 ГК РФ в первую очередь были погашены штрафные санкции в размере 2450 рублей, что явилось для [СКРЫТО] А.А. убытками. На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки: 8400 рублей – комиссия за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1500,98 рублей, неустойку – 76356 рублей, 2450 рублей – убытки, связанные с уплатой штрафа вперед требований ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами – 491 рубль 23 копейки, неустойку – 22270 рублей 5 копеек, 3150 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 810 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка – 28 633 рубля 5 копеек, 990 рублей – комиссия за прием наличных денежных средств, 62 рубля 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка – 8999 рублей 1 копейка, комиссия за выдачу банковской карты – 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 207 рублей 67 копеек, неустойка – 7272 рубля, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оформление доверенности – 2000 рублей.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра», материальный истец [СКРЫТО] А.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя. В заявлениях на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Доказательств принуждения к заключению договора страхования, невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо заключения договора страхования с другим страховщиком истцом не представлено, из заявления на получение кредита это не следует. Согласие на подключение к программе страхования выражено истцом добровольно. Действия Банка по взиманию комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо представлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения. Возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов, применить последствия пропуска исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание также своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей [СКРЫТО] А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком до востребования и процентной ставкой 23% годовых, согласно которому истица приняла на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от суммы кредита, или в размере 400 рублей ежемесячно.

ОАО «Восточный экспресс банк» изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на ПАО «Восточный экспресс банк», о чем на основании заявления ОАО «Восточный экспресс банк» внесены изменения, зарегистрированные Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежавший применению на момент рассмотрения спора), толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование взыскании страховой премии, штрафа, комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссию за оплату выдачи банковской карты, предусмотренные условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк». Начало исполнения договора одной из сторон ДД.ММ.ГГГГ, выдан кредит с текущего счета, что подтверждается выпиской по счету.

Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть в установленный срок.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований в части причинения ей убытков подключением к указанной программе страхования, суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ истицей [СКРЫТО] А.А. подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано на то, что: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП и списываются банком без распоряжения в дату внесения платы на ТБС». О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

Кроме того, в Анкете заявителя содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно: «Я согласен на страхование жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на страхование жизни и трудоспособности», причем истица добровольно избрала первый вариант (с согласием на страхование), что подтверждается её подписью именно в названной графе. Аналогичным образом, путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе, она выбрала вариант, что в случае согласия на страхование она страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте заявления на присоединение к программе страхование и анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование (п.5 заявления) банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,40% в месяц, или 400 рублей) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год, или 400 рублей).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ЗАО СК «Резерв», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 8400 рублей, а так же производных от них требований о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выдачу кредита наличными деньгами в размере 3150 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из выписки по лицевому счёту указанная сумма является комиссиями банка по транзакции. Заключив договор о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] А.А. приняла на себя обязанность при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк открыл истице ТБС, установил лимит кредитования в режиме овердрафта, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного кредита, что позволяло истице совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер.

Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, истица по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] А.А. подтверждено, что операции по выдаче кредита с удержанием комиссий по транзакции осуществлялись с применением устройства-банкомата, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что истцом неверно определена природа оспариваемой комиссии за получение наличных средств, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по выдаче кредита.

Как следует из тарифов банка, клиент имел возможность просить о выпуске карты другой разновидности по другой цене, и другим тарифам, получить наличные денежные средства способом, указанным в тарифном плане без оплаты комиссии.

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного в удовлетворении требований истицы о взыскании комиссии за транзакции в размере 3150 рублей следует отказать, как и в удовлетворении производных от них требований о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных нарушением установленного ст.319 ГК РФ порядка списания денежных средств в счет уплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что [СКРЫТО] А.А. допускались просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору. При внесении истцом денежных средств в счет уплаты кредита, поступившая на расчетный счет сумма распределялась банком на погашение основного долга и процентов в размерах, предусмотренных графиком, на оплату комиссии по страхованию и на оплату пени, начисление которых предусмотрено кредитным договором, подписанным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика все внесенные ею в счет погашения кредита суммы, списанные ответчиком в качестве пени. Вместе с тем, ст.319 ГК РФ обязывает кредитора зачислять поступившие от заемщика денежные средства сначала в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом в счет погашения суммы основного долга, при условии недостаточности внесенного заемщиком платежа на погашение обязательства.

В то же время данная норма закона не запрещает кредитору после выполнения требований ст.319 ГК РФ списывать оставшиеся суммы, внесенные заемщиком в счет исполнения своих обязательств, на уплату неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора за нарушение обязательств заемщиком. Статья 319 ГК РФ также не предусматривает возврат заемщику внесенных им сумм, в случае нарушения кредитором установленных законом требований очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что списание штрафных санкций за пропуск платежей в рамках кредитного договора, заключенного с [СКРЫТО] А.А. не производилось при наличии остатка денежных средств на счете заемщика после списания суммы ежемесячного платежа и суммы процентов.

При этом, суд считает, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права. Требований о возложении на банк обязанности произвести зачисление поступивших от [СКРЫТО] А.А. платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ истцом не заявлено, а в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с банка убытков, причиненных нарушениями ст.319 ГК РФ, процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки, начисленных на указанную сумму.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выпуск банковской карты, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае выпиской по счету подтверждается тот факт, что клиент совершал операции по карте, не связанные с кредитованием.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета, принимая во внимание, что подписав адресованную ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав ее, истец согласился с условиями кредитования счета, в том числе с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление (выдачу) кредитной карты, тем самым у Банка имелись основания для удержания денежных средств истца за выдачу (выпуск) кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании комиссии за оформление (выпуск) банковской карты в размере 800 рублей необходимо отказать, как и в удовлетворении производных от них требований о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика сумм комиссий за приём наличных денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом, суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и банком.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Взимание комиссии за прием наличных денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства РФ, данные условия являются ущемляющими права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Включение в полную стоимость кредита комиссий за прием наличных денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истицу обязанность по оплате вышеуказанных комиссий ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем из выписки по счету №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (220 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссии за прием наличных денежных средств на общую сумму 1100 рублей.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что с истца в счет оплаты комиссии за приём наличных денежных средств удержано 1100 рублей.

Между тем, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно платеж за ДД.ММ.ГГГГ судом учтен быть не может, в связи с чем с ПАО «Восточный экспресс банк» надлежит взыскать 990 рублей, как убытки [СКРЫТО] А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за прием наличных, суд исходит из того, что сумма указанной комиссии является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%,расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученной банком комиссии за прием наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (220 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссии за прием наличных денежных средств на общую сумму 1100 рублей. Между тем, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно платеж за ДД.ММ.ГГГГ судом учтен быть не может.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х758 дней х8,25/36000=19,11 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х635 дней х8,25/36000=16,01 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х573 дней х8,25/36000=14,44 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х 538 дней х 8,25/36000 = 13,56 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

220 рублей х516 дней х8,25/36000=26,02 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х412 дней х8,25/36000=10,39 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х363 дней х8,25/36000=9,15 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

110 рублей х342 дней х8,25/36000=8,62 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%

990 рублей х 14 дней х 10.89/36000 = 4,19 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,81%

990 рублей х 30 дней х 10,81/36000 = 8,92 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,89%.

990 рублей х 26 дней х 9,89/36000 = 7,07 рублей

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137,48 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62,63 рублей, суд взыскивает указанную сумму.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 31 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки но кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном случае - об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков в виде спорных комиссий.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права [СКРЫТО] А.А., как потребителя, незаконным взиманием с неё комиссии за прием наличных средств, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом особенности личности [СКРЫТО] А.А., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссий, с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу по данному делу, или в размере 1526,31 рублей ((990 + 62,63 + 2 000)х50%), из которого 50% (или 763,16 рублей) надлежит взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А., 50% (или 763,16 рублей) - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) выданной КРОО ОЗПП «ИСКРА» на представление интересов [СКРЫТО] А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом, суд не усматривает необходимость оформления доверенности на представителя в рассматриваемом деле, так как КРОО ОЗПП «ИСКРА» принимала участие в деле в порядке ст.46 ГПК РФ.

Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб., и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», заявленные в интересах [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки в размере 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 763 рубля 16 копеек, а всего - денежную сумму в размере 3815 рублей 79 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 763 рубля16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах [СКРЫТО] А.А. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова