Дело № 2-894/2015 (2-6004/2014;) ~ М-4733/2014, первая инстанция

Дело № 2-894/15 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты><данные изъяты>, по которому Банк выдал последнему №, под 21,5 % годовых, сроком на 24 месяцев. Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, при этом у истца намерения заключать договор страхования не было, также ему не было разъяснено и предоставлено право на свободу выбора услуг по страхованию. Согласно заявлению заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита ежемесячно, что составило № ежемесячно.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк выдал последнему №, под 23 % годовых, сроком на 24 месяцев. Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, при этом у истца намерения заключать договор страхования не было, также ему не было разъяснено и предоставлено право на свободу выбора услуг по страхованию. Согласно заявлению заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита ежемесячно, что составило <данные изъяты> № ежемесячно.

Общественная организация считает упомянутые условия кредитных договоров незаконными, нарушающими права ФИО1, как потребителя банковских услуг. В добровольном порядке Банк отказался вернуть незаконно уплаченные комиссии, в связи с чем, просила:

Признать недействительными условия кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по внесению ежемесячной платы за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченных в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; неустойку в размере №

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, уплаченных в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; неустойку в размере №

- в счет компенсации морального вреда в размере №, штраф.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Материальный истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения судебного заседания посредством телефонограммы, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, в подтверждение чему в материалах дела имеется письменное заявление последнего.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо ЗАО СК «РЕЗЕРВ» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к направлению в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч,1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Банк выдал последнему №, под 21,5 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Как следует из материалов дела, в договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия о присоединении к программе страхования и уплате банку комиссии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило № и уплачено ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк выдал последнему №, под 23 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Как следует из материалов дела, в договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и заемщиком, включены условия о присоединении к программе страхования и уплате банку комиссии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило № и уплачено ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере №

Направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним претензия, оставлена без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Рассматривая требования о взыскании суммы за участие в программе страхования по кредитному договору № от 14.12.2012 г., а также по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплатить страховую премию, являются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу ФИО1 с банка денежных средств, удержанных в виде присоединение к страховой программе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № из расчета (№х 18 платежей); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № из расчета (№х7 платежей).

Из представленных в дело анкет заявителя усматривается, что заемщик ФИО1 не давал согласия на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей карт ОАО «Восточный», так как заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности отсутствует подпись последнего.

Каких-либо доказательств на волеизъявление заемщика по присоединению к программе страхования банком суду представлено не было, как и не представлено доказательств доведения до ФИО1 информации относительно стоимости услуг по присоединению к программе страхования и размера страховой премии, подлежащей уплате страховой компании.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, усматривается, что с ФИО1 взимание комиссии за присоединение к программе страхования по кредитным договорам № от -14.12.2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячно.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сведений о том, что ФИО1 согласился на программу страхования ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.З, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Поскольку условие о страховании в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» были изначально включены в условия кредитных договоров, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств правомерности возложения на истца обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных истцом оспариваемых комиссий: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере №, также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., года в размере №, а всего № из расчета (№+№).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере «грех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие уплачивать страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере №

Срок для добровольного удовлетворения претензий истек ДД.ММ.ГГГГ года, претензии не удовлетворены, период просрочки составил 36 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит №, исходя из расчета: (№ х 3%х36дн.). Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит взысканию в рамках заявленных требований в размере №

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие уплачивать страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере №

Срок для добровольного удовлетворения претензий истек ДД.ММ.ГГГГ года, претензии не удовлетворены, период просрочки составил 36 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит №, исходя из расчета: (№ х 3%х36дн.). Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит взысканию в рамках заявленных требований в размере № А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № из расчета (№+№)

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу Общественной организации и ФИО1 подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» по №, каждому, исходя из расчета: (№ + №+№) х 50%/2).

В силу ч.1 ст.ЮЗ ГПК НФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере №, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда №, а всего №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, предусматривающие взимание комиссий за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, предусматривающие взимание комиссий за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 № 60 копеек, уплаченных за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОА КБ Восточный, № № копеек - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, № в счет компенсации морального вреда, № № - штраф, а всего № № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» - отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф в размере № № копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 34 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Судья Хвалько О.П.