Дело № 2-892/2015 (2-6000/2014;) ~ М-4717/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Махмудовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2012 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО2 (ФИО10) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В рамках данного договора был застрахован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № по программе «Полное КАСКО. Также между ответчиком и ОСАО Ингосстрах был заключен договор страхования (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом.

В период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска государственный регистрационный номер К151 ХА 24 и автомобиля Тойота - Хайс per. номер К № под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении 24 MB № 652338 от 22.02.2013 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «ЖАСО». 15.03.2013 г. ФИО7Д. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «ГСК «Югория» выдало ФИО7Д. направление на СТОА в ООО «ФИО1», являющемуся официальным дилером Hyundai, для проведения восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Согласно счету ООО «Медведь - Сервис Авто» ССА 0003140 от 13.04.2013 сумма причиненного ущерба, заявленного и подлежащего к выплате составила 232 240, 47 руб. Платежным поручением № 1586 от 03.06.2013 г. истец произвел оплату по счету в ООО «Медведь-СеверАвто» за ремонт автомобиля ответчика в полном объеме.

В тоже время, ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0616260635, по заявлению ответчика, произвело ФИО7Д. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.. Согласно п. 19.1. и 19.2. договора комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. 17.01.2014 г. ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику ФИО6 в ОАО «ЖАСО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7Д., в требовании ОАО «ГСК «Югория» было отказано.

В связи с чем полагали, что ФИО7 неосновательно приобрела 120 000 рублей, которые подлежали выплате ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО ГСК «Югория»» ФИО8, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО3, в зал суда не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правами не допускается.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков в зал суда как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.04.2012 г. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО2 (в связи с вступлением в брак 09.11.2012 г. фамилия изменена на ФИО10) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В рамках данного договора был застрахован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № по программе «Полное КАСКО», страховой полис серия 04(7) № -012498 65/12 от 12.04.2012 г.. ( л.д.9-10

В период действия названного договора произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота - Хайс per. номер № под управлением ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем, Тойота - Хайс per. номер №, нарушил 13.4 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД ( л.д.11).

В соответствии с Постановлением 24 MB № 652338 от 22.02.2013 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком ФИО6, в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. При этом виновность второго участника ДТП ФИО10 (ФИО2), судом не установлена.

В результате ДТП автомобилю ИСТЦА HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, как владельца транспортного средства Тойота - Хайс per. номер К №, на момент ДТП была застрахована ОАО «ЖАСО».

15.03.2013 г. ФИО7Д. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «ГСК «Югория» выдало ФИО7Д. направление на СТОА в ООО «Медведь Север Авто», являющемуся официальным дилером Hyundai, для проведения восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Согласно счету ООО «Медведь - Сервис Авто» ССА 0003140 от 13.04.2013 сумма причиненного ущерба, заявленного и подлежащего к выплате составила 232 240, 47 руб. Платежным поручением № 1586 от 03.06.2013 г. истец произвел оплату по счету в ООО «Медведь-СеверАвто» за ремонт автомобиля ответчика в полном объеме ( л.д.19).

Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанных отчетов и платежных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS у суда не имеется, сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Кроме того, согласно платежного поручения № 314646 от 20.03.2013 года ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0616260635 произвело ФИО7Д. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ( л.д.20).

Согласно п. 19.1. и 19.2. договора комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

17.01.2014 г. ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику ФИО6 в ОАО «ЖАСО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7Д., в требовании ОАО «ГСК «Югория» было отказано.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, однако размер страхового возмещения, выплаченного ФИО7Д., в совокупности двумя страховыми компаниями, превысил размер материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, на 120 000 рублей, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму за счет истца.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед истцом составит 120 000 руб., которые подлежат взысканию с последней в пользу ОАО ГСК «Югория».

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина