Дело № 2-890/2015 (2-5997/2014;) ~ М-4707/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просил признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать денежные средства в размере 30240 руб. – комиссию за подключение к программе страхования, неустойку в размере 54432 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на представителя – 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года истец заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 280 000 рублей, под 32,50% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, истец была обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита, что составляет 1680 руб., поскольку ответчик включил условие об обязанности страхования жизни и здоровья заемщика в кредитный договор. Общая сумма внесенных истцом платежей за подключение к программе страхования за период с даты заключения и на момент подачи искового заявления, составила 30240 руб.. Полагает условия договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просили рассматривать дело в их отсутствии. Представили письменный отзыв по иску, в котором указывали на то, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку стороны договора №13/0972/00000/400144 от 19.02.2013 г. согласовали между собой вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщиков), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, к которым положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя. В заявлении на получение кредита истец выразил согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Требования о компенсации морального вреда находят не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств причинения банком вреда не предоставлено. Поскольку требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагают, что основания для взыскания с ответчика неустойки у истца отсутствуют. Считают, что в данном случае, ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа также не признали, полагают, что поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного данным законом также отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах Жизнь» было извещено о дне слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 32,50% годовых. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% от суммы кредита, что составляет 1680 рублей ежемесячно.

19.02.2013 года истцом ФИО2 подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано на то, что: « Согласен быть застрахвоанным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья № 411/12 от 14.02.2012 г., заключенный между банком и ООО СК Росгосстрах-Жизнь. Уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является услвоием для получения кредита. Имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. Обязуется производить Банку оплату услуг за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, подбор, обработку, техническую передачу данных, нформации, консультирвоание и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 1680 рублей в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1120 руб. за каждый год страхования. Известно, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию. С программой и условиями страхования ознакомлен.

Кроме того, в Анкете заявителя содержатся альтернативные положения по условиям кредитования, а именно: «Я согласен на страхование жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на страхование жизни и трудоспособности», причем истец добровольно избрал первый вариант (с согласием на страхование), что подтверждается его подписью именно в названной графе. Аналогичным образом, путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе, он выбрал вариант, что в случае согласия на страхование он страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству и обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что заемщик не имел возможности изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании в том числе в твердой сумме рублей, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование (п.5 заявления) банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,60% в месяц, или 1680 рублей) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год, или 1120 рублей).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ООО СК «Росгосстрах Жизнь», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования был уведомлен о том, что при желании он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии, а также производных от этих требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку каких-либо прав истца как потребителя ответчиком нарушено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора № 13/0972/00000/400144 недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере 30240 руб. – комиссию за подключение к программе страхования, неустойки в размере 54432 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов на представителя – 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярск

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина