Дело № 2-887/2015 (2-5994/2014;) ~ М-4724/2014, первая инстанция

Дело № 2-887/15

подлинник

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 апреля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Старостенко Д.А.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском (с учетом уточнений) к ОАО «Альфа Страхование», ФИО3, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Волга Сайбер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ФИО10. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась за оценкой ущерба в ООО «АвтоЭко». Согласно оценке независимого эксперта, сумма ущерба составила ФИО11 В этой связи, ФИО2 просила в судебном порядке взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ФИО12 в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным ранее страховым возмещением, неустойку в размере ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО14, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ФИО15, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО16 Кроме того, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО17

Определением суда от 19.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельные требования привлечен ФИО1, который просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда ФИО18, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается материалами административного производства.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, и представляющий интересы истицы по её устному ходатайству - ФИО1, исковые требования поддержали, с учетом их уточнений. Дополнительно суду пояснили, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере ФИО19 и определенном на основании независимой оценки материальным ущербом значительна, полагают, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 должна быть взыскана со страховой компании, которая не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Период неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты страхового возмещения в размере ФИО20 по ДД.ММ.ГГГГ – дату производства доплаты страхового возмещения в размере ФИО21 Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией после обращения в суд с настоящим иском, считают, что указанная сумма подлежит учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Также ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскания в свою пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ФИО22

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями истца, ссылаясь на то, что по данному ДТП привлечена к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством, что существенно отразилось на ее имущественное положение, лишило средств к существованию, также указала, что заявленная ко взысканию в пользу третьего лица, заявившего самостоятельный иск, компенсация морального вреда значительно завышена и несоразмерна последствиям, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своих представителей в суд не направили, о причине их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Раннее представителем ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых представитель указал на несогласие с заявленными ФИО2 требованиями, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в максимально возможном размере ФИО23, также указал на отсутствие оснований взыскания со страховой компании неустойки, так как страховая выплата произведена в добровольном порядке, в течении 30 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – Старостенко Д.А., полагавшего требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ФИО24 подлежащими частичному удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда снижению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ (в редакции до 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ (в редакции до 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Волга Сайбер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителей автомобилей Мазда № и

Волга Сайбер № на момент ДТП была застрахована, соответственно, в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС 0610017528) и ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС 0617789987).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшему – ФИО1, ей (ФИО3) назначено наказание а виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем Мазда № в районе <адрес> в г. Красноярске, почувствовав себя плохо допустила столкновение с автомобилем Волга Сайбер №, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями его участников, данными в ходе административного производства, а также вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлено, что управляя автомобилем Мазда №, водитель ФИО3, нарушив п 2.7.10.1 ПДД РФ, находилась в утомленном состоянии, вела транспортное средство без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Волга Сайбер №, под управлением водителя ФИО1, остановившегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения по поводу которых он проходил амбулаторное лечение в медицинских учреждениях г.Красноярска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью.

В этой связи, суд находит обоснованными заявленные третьим лицом ФИО1 требования о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из приобщенных к гражданскому делу письменных доказательств, заключения эксперта, проведенного в ходе рассмотрения административного материала, пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, в результате чего он был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых ответчиком ФИО3 причинен вред здоровью ФИО1 С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО26 и находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Кроме того, нарушение ФИО3 п. 2.7 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля Волга Сайбер № – ФИО2 в результате повреждения транспортного средства.

В этой связи у ФИО2 возникло право требовать от ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в установленном законом лимите, а от ФИО3 – материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части, не покрытой страховым возмещением, а также убытков, понесенных для проведения оценки ущерба.

Из представленных в дело материалов видно, что ФИО2 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, а признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в ФИО27, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Сбербанк России».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции до 21.07.2014 года), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «АВТЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга Сайбер №, на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, составила ФИО28

Суд учитывает, что исследовательская часть заключения эксперта и его выводы соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП.

Эксперт осуществляет профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладает специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах эксперта ООО «АВТЭКО». Кроме того, ответчиками оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорена. Более того, после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме ФИО29

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует руководствоваться заключением эксперта ООО «АВТЭКО».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом ФИО2 для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в ООО «АВТОЭКО» в размере ФИО30 по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в пользу ФИО2 составляет ФИО31, исходя из расчета (ФИО32+ ФИО33)

Вместе с тем, из представленных в дело материалов видно, что согласно акту о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере установленного лимита – ФИО34, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО36 (ФИО37+ФИО38=ФИО39).

Доказательств возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 со стороны ФИО3, последней не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере ФИО40 (ФИО41 – ФИО42).

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33,в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из представленной стороной ответчика документов ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ФИО43, а также ДД.ММ.ГГГГ размере ФИО44

Соответственно, размер неустойки подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит ФИО45, из расчета ФИО46х8,25%/75х825 дней.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, выразившиеся в части несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, а также характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО47

При этом, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку в данном случае указанным лицом нарушены имущественные права истца, нарушений неимущественных прав, по смыслу положений ст.151 ГК РФ, допущено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ООО «АльфаСтрахование» не исполнило своего обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, нарушив тем самым право потребителя – ФИО2 в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу последней со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит ФИО48, исходя из расчета: (ФИО49+ ФИО50+ФИО51).х50%.

При этом, добровольное удовлетворение ООО «АльфаСтрахование» требований ФИО2 в части выплаты страхового возмещения, не влияют на порядок расчета штрафа. Подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку факт ненадлежащего исполнения требований потребителя при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения нашел подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ФИО52

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ФИО53

Кроме того с ФИО3 в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере ФИО54, по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО55, неустойку в размере ФИО56 82 копеек, в счет компенсации морального вреда ФИО57 штраф – ФИО58 91 копейку, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ФИО59 21 копейку, а всего ФИО60 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО61, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ФИО62 25 копеек, а всего ФИО63 25 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере ФИО64 к принудительному исполнению – не обращать в виду частичного исполнения требований стороной ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».

Иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО65.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО66.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

Судья О.П. Хвалько