Дело № 2-881/2015 (2-5986/2014;) ~ М-4728/2014, первая инстанция

Дело № 2-881/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения материального ущерба и убытков в размере 31070 руб. 82 коп., страховое возмещение вреда здоровью 98931 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., расходы на удостоверение доверенности 680 руб., почтовые расходы 1050 руб., возврат государственной пошлины 3800 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 65001 руб. 12 коп., всего взыскано 223033 руб. 39 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу в порядке принудительно исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 158096,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, заявленные ФИО1 требования не признают, поскольку ФИО1 к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в связи с наступлением указанного страхового случая, не обращалась. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены. При рассмотрении дела у суда не было однозначной позиции относительно лица, виновного в ДТП, и в причинении вреда истцу, не была установлена степень вины каждого из участников ДТП. Также судом устанавливалась нуждаемость ФИО1 в получении необходимого лечения, медицинских исследований и санаторно-курортного лечения. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. со счета в банке ОСАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не верно рассчитан период неустойки, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу у ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 21.07.2014г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «СК «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, делу присвоен номер №2№

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения материального ущерба и убытков в размере 31070 руб. 82 коп., страховое возмещение вреда здоровью 98931 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 22500 руб., расходы на удостоверение доверенности 680 руб., почтовые расходы 1050 руб., возврат государственной пошлины 3800 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 65001 руб. 12 коп., всего взыскано 223033 руб. 39 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести здоровью ФИО1, а автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Суд, установив причинно-следственную связь неправомерных действий ФИО4 с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба и вреда здоровью ФИО1, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 вышеуказанные суммы материального ущерба, ущерба здоровью, судебных расходов и штрафа.

Факт отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 320 638 руб. установлена экспертным заключением, результаты которого сторонами не оспаривались. С учетом рассчитанного судом коэффициента выплаты, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составил 31070,82 руб. Также, материалам дела установлен и нашел подтверждение ущерб здоровью, причиненный истцу, на сумму 98931,41 руб. Всего сумма причиненного в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца и причиненного вреда здоровью составила 130002,23 руб. (31070,82 + 98931,41 = 130 0002,23).

Таким образом, поскольку, ответчиком требования истца о взыскании суммы необходимой на восстановительный ремонт и в возмещение вреда, причиненного здоровью не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – дата первого судебного заседания по делу и по ДД.ММ.ГГГГ. – дата выплаты страхового возмещения ответчиком, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. – в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенной ФЗ от 21.07.2014г.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, при выборе закона подлежащего применению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, или датой выплаты страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ года, независимо от даты вынесения решения.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 21.07.2014г.) предусмотрен расчет неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона, суд полагает, что расчет неустойки будет следующим. Так учитывая ставку рефинансирования банка в 8,25%, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, одна семьдесят пятой от которой составит 0,11%, при определении периода взыскания неустойки, суд соглашается с периодом заявленным истцом, полагая, что ответчику достоверно стало известно о требованиях истца в первом судебном заседании, назначенном к рассмотрению по вышеуказанному гражданскому делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. – дата выплаты страхового возмещения, что фактически составит 406 дней. Учитывая размер взысканного решением суда от 30.07.2014г. в пользу истца материального ущерба и ущерба в связи с причинением вреда здоровью в сумме 130 002,23 руб. неустойка будет соответствовать 58058,99 руб. (130002,23 х (8,25%:75) х 406) = 58058,99 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 58058,99 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58058,99 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составит 29029,49 руб. (58058,99 : 2 = 29029,49), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1941,76 руб. (58058,99 – 20 000) х 3% + 800) = 1941,76)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, штраф в размере 130 002,23 рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 24.01.2015г.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая