Дело № 2-870/2015 (2-5975/2014;) ~ М-4729/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Красноярск

Дело №2 – 870/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ч к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ч обратилось в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Ч и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму №. Истец считает, что в типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – условия раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» обязывающие заемщика производить плату за присоединение к названной программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно. В данной услуге истец не нуждалась, она была навязана ей банком при заключении кредитного договора. Исполняя свои обязательства по договору, Ч внесла в качестве платы за присоединение к страховой программе №, что является ее убытками, возникшими по вине ответчика. Кроме того, за получение кредита наличными средствами с истца банком незаконно взята комиссия в размере №; в дальнейшем также незаконно производилось удержание комиссии за погашение кредита через кассу банка, всего на сумму №. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также в части условий раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающих заемщика производить плату за присоединение к названной программе страхования. Кроме того, просит взыскать в ответчика в пользу Ч вышеуказанные суммы, как убытки, возникшие у потребителя по вине банка; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 07 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по правилам ст.ст.28,31 закона «О защите прав потребителей» в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, убытки № за получение выписки по лицевому счёту. Кроме того, просит взыскать в пользу КРОО "Защита потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В зале суда представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Защита потребителей» Б (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» и третьего лица ЗАО СК «Спектр-Авиа С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» просил о рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была оказана истцу по его желанию, заемщик мог отказаться от присоединения к Программе страхования, что никак не повлияло бы на решение вопроса о предоставлении ему кредита. Права потребителя банк не нарушал, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора услуги, ей разъяснен размер платы за присоединение к Программе и ее составляющие части.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ч и ответчиком заключен кредитный договор на сумму № сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 22% годовых, согласно которому истица приняла на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от суммы кредита, или в размере № ежемесячно.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом исковых требований в части причинения ей убытков подключением к указанной программе страхования, суд отмечает следующее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ истицей Ч подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано на то, что: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в разделе. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом данные о кредите». О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

Кроме того, в Анкете заявителя содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно: «Я согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности», причем истица добровольно избрала первый вариант (с согласием на присоединение к программе страхования), что подтверждается её подписью именно в названной графе. Аналогичным образом, путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе, она выбрала вариант, что в случае согласия на страхование она страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте заявления на присоединение к программе страхование и анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на страхование финансовых рисков, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование (п.5 заявления) банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,40% в месяц, или 767, №) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год, или 767, №).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ЗАО СК «СПЕКТР-АВИА С», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере №, а так же производных от них требований о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика сумм комиссий за приём и снятие наличных денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом, суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и банком.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Взимание комиссии за прием и выдачу наличных денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства РФ, данные условия являются ущемляющими права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Включение в полную стоимость кредита комиссий за прием и снятие наличных денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истицу обязанность по оплате вышеуказанных комиссий ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что с истца в счет оплаты комиссии за приём наличных денежных средств удержано в общем размере №, а за снятие наличных денежных средств через кассу банка - №. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как убытки последней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сумма вышеуказанных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суд соглашается с расчетом истца по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученной банком комиссии за прием наличных и снятие наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме № согласно следующему расчету:

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно требования истца о возврате комиссии за прием и выдачу наличных в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер неустойки составит: № (№ дней = №, однако поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, максимальная сумма неустойки по данному спору составит №.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права Ч, как потребителя, незаконным взиманием с неё комиссии за прием и выдачу наличных средств, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом особенности личности Ч, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - №.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссий, с ОАО «Восточный экспресс банк» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу по данному делу, или в размере № 32 копейки ((№%), из которого 50% (или №) надлежит взыскать в пользу Ч, а 50% (или №) - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере №, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда №, а всего №

Кроме того, истец понесла судебные расходы по изготовлению выписки по счёту в размере №, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ч удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15.11.2011г. заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ч в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ч комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере №, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 64 копейки, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № 66 копеек, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере № 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере № 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Судья И.Г. Медведев