Дело № 2-85/2016 (2-3749/2015;) ~ М-2284/2015, первая инстанция

Дело № 2-85/2016

bРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Л. обратилась в суд к [СКРЫТО] А.В. с иском (в рамках уточнений от 29.04.2016г.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ответчика [СКРЫТО] А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № под управлением [СКРЫТО] Л.И. Виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Л.И. застрахована в САО «ВСК». После ДТП [СКРЫТО] Г.Л. обратилась в свою страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в максимально размере - №. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составила №, величина утраты товарной стоимости - №. С учетом изложенного истица просит взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму невозмещенного ущерба и УТС в общем размере № ((№), расходы на оплату услуг оценщика №, почтовые расходы №, расходы на получение дубликата отчета оценщика №, а также судебные расходы в общем размере №.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.Л. - Чирков А.С. (действует на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. - Смирнов С.С. (действует на основании доверенности) не оспаривая виновность ответчика в произошедшем ДТП, согласился с требованиями истца о взыскании суммы причиненных убытков в размере № с учетом проведенных судебных экспертиз. При этом, возражал против заявленных расходов на оплату услуг оценщика в размере №, поскольку представленные отчеты не соответствовали требованиям закона и были опорочены проведенной экспертизой. Также просил на основании ст. 100 ГПК РФ снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Л.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи, с чем и по правилам с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ответчика [СКРЫТО] А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Икстрейл» г/н № под управлением [СКРЫТО] Л.И.

При этом, водитель [СКРЫТО] Л.И., управляя транспортным средством «Ниссан Икстрейл», двигаясь по <адрес> в сторону ул. Республики, в районе <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская переходящих дорогу пешеходов. В этот момент следующий за ним на автомобиле «Форд Фокус» водитель [СКРЫТО] А.В., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан Икстрейл» и ведя свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающую постоянный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью остановившегося автомобиля [СКРЫТО] Г.Л., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Ниссан Икстрейл», избрал скорость движения, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем, им допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком [СКРЫТО] А.В. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Икстрейл» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ССС №), автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарания», следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После наступления страхового случая истица обратилась к своему страховщику САО «ВСК», где получила страховое возмещение в размере №.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, в связи с наличием между сторонами спора о размере суммы ущерба, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Икстрейл» (с учетом износа) после произошедшего ДТП составила №, а также УТС автомобиля на момент ДТП составила №.

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ по всем ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобилей определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с чем, судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза в ООО «Оценщик» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Икстрейл» (с учетом износа) после произошедшего ДТП составила №, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по ценам в справочниках РСА.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного дополнительного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму № у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит: № (стоимость восстановительного ремонта) + № (величина УТС) = №.

При этом, к представленным истцом отчетам оценщика ООО «Аварком Сибирь» на сумму № (стоимость восстановительного ремонта) и № (величина УТС), суд относится критически, поскольку выводы оценщиков противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик [СКРЫТО] А.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, в пределах предусмотренного законом размера страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «ВСК» в полном объеме (120 000 рублей), суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истицы оставшиеся невозмещенными убытки в общем размере № (238 200 – 120 000).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат в размере № на оплату услуг ООО «Аварком Сибирь» за составление недостоверных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, а также стоимость их дубликатов в размере №, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Ввиду того, что на момент спорного ДТП (05.03.2015г.) уже были разработаны и надлежащим образом утверждены справочники РСА, суд полагает возможным руководствоваться именно теми ценами, которые там указаны и приведены в заключении именно судебной экспертизы, а не в представленных истцом отчетах оценщиков ООО «АваркомСибирь», поскольку эти отчеты противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих прав в суде понесла расходы на оплату услуг представителя (ООО ЮА «Дипломат») в общем размере №. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы (по отправке телеграммы в адрес ответчика [СКРЫТО] А.В.) в размере №.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере №, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителей (л.д.8-9) сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика не имеется.

Также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче данного иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, или в размере №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 сумму ущерба в размере №, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, почтовые расходы в сумме №, расходы на представителя в размере №, возврат государственной пошлины в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья И.Г. Медведев