Дело № 2-842/2019 (2-4992/2018;) ~ М-3540/2018, первая инстанция

Дело №2-842/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,90 % годовых. При подписании указанного кредитного договора ответчик предоставил право полностью или частично уступить право требования по данному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 передал заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 211 731 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211 731 рубль. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – наследника [СКРЫТО] <данные изъяты>.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Афанасьев А.Ю., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Вербицкий А.В. (доверенность в деле) возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных пояснений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты> на основании заявления о заключении договора кредитования, заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, с установлением процентной ставки 19,90% годовых, на срок 60 месяцев, в рамках исполнения которого заемщик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты, путем внесения аннуитетных платежей, согласно графику.

ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, <данные изъяты>. была выдана сумма в размере 160 000 рублей, путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской.

<данные изъяты>, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 728,59 рублей, из которых сумма основного долга - 144 742 рубля, проценты за пользование кредитными средствами - 66 988,28 рублей, пени – 733 997,48 рублей, комиссии за коллективное страхование – 2 784 рубля.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, на сумму основного долга (144 742,83 рублей) и процентов (66 988,28 рублей), всего на общую сумму 211 731,11 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № №, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что [СКРЫТО] <данные изъяты> вступила в наследство по закону на долю в <адрес>, в <адрес>, после смерти своего сына <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] В.Н. реализовала свое право, как наследник по закону, фактически вступила в наследство после смерти <данные изъяты> при этом других лиц, вступивших в наследственные права после смерти <данные изъяты> судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам уплаты задолженности кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отвечать [СКРЫТО] В.Н.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности о взыскании задолженности по указанному договору начал свое течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нарушения заемщиком предусмотренного договором срока возврата суммы кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, суд приходит к выводу том, что поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Вместе с тем, ООО «ЭОС», заявляя требования о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей, не уточнил, за какой период подлежат взысканию данные денежные суммы. Уточнения не поступили в том числе, после получения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма задолженности предъявлена за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с [СКРЫТО] <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова