Дело № 2-839/2015 (2-5922/2014;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Красноярск

Дело №2 – 872/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к МЛ, МС о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд к МЛ, МС с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики являются собственниками нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <адрес> «А» в г. Красноярске. 18.04.2014г. истец заключил с ними договор энергоснабжения №14350. При подписании указанного договора стороны согласовали, что ответчики оплачивают задолженность за электроэнергию, потребленную ими с 20.04.2010г. (момент перевода вышеуказанного помещения из жилого в нежилое) до 21.02.2014г. (момент ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета в нежилом помещении) по нормам потребления из расчета максимальной мощности 6 кВт и количества часов в данном периоде. За спорный период ответчиками произведена оплата в размере лишь №, при этом сумма задолженности составила №, которую истец просит взыскать солидарно с МЛ и МС Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере №.

В зале суда представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» К (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики МЛ, МС в зал суда не явились, направив своего полномочного представителя Д (доверенности в деле), который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее. 20.04.2010г. администрацией г. Красноярска было вынесено лишь распоряжение о переводе принадлежащей им квартиры по <адрес>А – 2 в нежилое помещение, однако реально данное помещение стало нежилым гораздо позднее - в период с 2010 года по 2013 годы осуществлялась его реконструкция; 25.03.2013г. получены технические условия по подключению энергоснабжения мощностью 6 кВт; и только 02.12.2013г. осуществлено технологическое присоединение указанной мощности, а затем 21.02.2014г. составлен акт о допуске установленного в спорном помещении индивидуального прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Право собственности ответчиков на нежилое помещение № по <адрес>А зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2014г. на основании вступившего в силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 19.11.2013г. В спорный период времени ответчики осуществляли оплату электроэнергии, как за жилое помещение (квартиру), задолженности по оплате у них не имеется, что подтверждено справкой ответчика от 20.03.2014г. Кроме того, 02.12.2013г. в момент технологического присоединения 6 кВт был установлен новый электросчетчик, его показания при опломбировке 21.02.2014г. составили 00000,8 кВт, следовательно, с момента технологического присоединения и до момента опломбировки счетчика никакого потребления электроэнергии из расчета максимальной мощности 6 кВт у ответчиков не имелось, какая-либо задолженность отсутствует. При подписании договора энергоснабжения № от 18.04.2014г., ответчики были введены истцом в заблуждение относительно его условий в части наличия мнимой задолженности за период с 20.04.2010г. по 21.02.2014г., при этом, согласно п.10.4 договора его условия распространяются с даты фактических отношений по энергоснабжению, каковой, по мнению ответчиков, является дата технологического присоединения (02.12.2013г.), поскольку до этого момента у них объективно отсутствовала техническая возможность потреблять электрическую энергию максимальной мощности 6 кВт. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ содержится положение о том, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 04.05.2012г. N 442 утвердило «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Основные положения).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2008г. МС являлся собственником 1/10 доли, а МЛ собственником 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А - 2 (л.д.107-109).

Распоряжением администрации г. Красноярска №273-арх от 20.04.2010г. МС, МЛ разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией (л.д.124).

Распоряжением администрации г. Красноярска №675-арх от 12.07.2012г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1121, расположенного под указанным помещением, 26.09.2012г. с ответчиками заключен договор аренды этого земельного участка для размещения пристроенного входа (крыльцо, лестничная площадка).

25.03.2013г. филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ответчикам были выданы технические условия на электроснабжение нежилого помещения № по <адрес> «А» в <адрес> на максимальную мощность 6 кВт (л.д.49).

09.08.2013г. ответчики обратились в сетевую организацию ОАО «МРСК Сибири» с заявлением о подготовке пакета документов для заключения договора энергоснабжения спорного нежилого помещения (л.д.55).

Вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от 19.11.2013г. признано право собственности МС на 1/10 долю, МЛ на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по <адрес> «А» в <адрес> (л.д.107-109). Право собственности ответчиков на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2014г. (л.д.111-112).

02.12.2013г. между ответчиками и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» подписан Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения нежилого помещения № по <адрес> «А» в <адрес> на максимальную мощность 6 кВт (л.д.53-54).

21.02.2014г. установленный в спорном помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии № был опломбирован сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» и принят в эксплуатацию, о чем составлен Акт № от 21.02.2014г. (л.д.116).

18.04.2014г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МС, МЛ (абонент) был заключен договор № энергоснабжения, согласно которому истец обязался осуществлять продажу и передачу ответчикам электрической энергии (мощности) в нежилое помещение № по <адрес> «А» в <адрес> (Приложение № к договору), а последние обязались принимать эту энергию и производить ее оплату (л.д.6-12).

Пунктом 10.4 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00.00 часов даты подписания договора и распространяет свое действие на отношения сторон с даты фактических отношений по энергоснабжению.

При этом, в Приложении № к названного договору (л.д.12) имеется условие о том, что с 20.04.2010г. до 21.02.2014г., но не более срока исковой давности, расчет за потребленную электрическую энергию производится исходя из кВт * ч, определенных как произведение максимальной мощности (6 кВт) и количества часов в данном периоде по цене текущего расчетного периода для группы «прочие потребители» за вычетом произведенных за этот период оплат за квартиру.

Руководствуясь указанным Приложением, истец произвел расчет задолженности ответчиков за период с апреля 2011 года до февраля 2014 года в размере №. Как пояснила суду представитель истца, ОАО «Краснояркэнергосбыт» исходит из того, что с момента издания распоряжения администрации г. Красноярска №273-арх от 20.04.2010г. о переводе принадлежащего ответчикам помещение в нежилое, указанное помещение более не является квартирой, в связи с чем, собственники этого помещения должны оплачивать потребленную электроэнергию как за нежилое помещение по нормам потребления (в отсутствии индивидуального прибора учета) из расчета максимальной мощности 6 кВт.

Между тем, суд не может согласиться с названной позицией истца по следующим причинам.

Согласно п. 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

При этом, в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количеством энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что объективная возможность передавать и продавать ответчикам электрическую энергию максимальной мощности 6 кВт возникла у истца лишь с момента осуществления технологического присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям, то есть – с 02.12.2013г. (даты подписания соответствующего Акта, л.д.53).

Таким образом, поскольку при подписании договора энергоснабжения от 18.04.2014г. стороны оговорили, что его действие распространяется на отношения сторон с даты возникновения фактических отношений по энергоснабжению, суд приходит к выводу о том, что такой датой является именно момент осуществления технологического присоединения спорного нежилого помещения к электрическим сетям с возможностью потребления электрической энергии максимальной мощности 6 кВт, или со 02 декабря 2013 года.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность ответчиков за электроэнергию, потребленную с 02.12.2013г. (момента технологического присоединения) до 21.02.2014г. (момента ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета) составила №, определенных как произведение максимальной мощности (6 кВт) и количества часов в данном периоде по цене текущего расчетного периода для группы «прочие потребители» (тариф 3,52427) (л.д.131).

Указанный расчет стороной ответчиков не оспаривался, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии».

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчиками вносилась частичная оплата за электроэнергию в размере № (04.01.2014г. в сумме №; 27.02.2014г. в сумме №), следовательно, задолженность ответчиков по нормам потребления за период с 02.12.2013г. до 21.02.2014г. составит № (№).

Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами, содержащимися в исковом заявлении о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заключенным сторонами договором, а также законодательством в области энергопотребления не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. При этом, согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенные требования закона, ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед истцом, связанным с расходами по содержанию их имущества, пропорционально принадлежащим им долям в нежилом помещении, то есть - МЛ в размере 9/10 долей помещения, или 9/10 долей возникшей задолженности по оплате электроэнергии; а МС - в размере 1/10 доли помещения, или 1/10 доли возникшей задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, взысканию с МЛ подлежит сумма в размере 9/10 долей от общей суммы задолженности, или № (№); взысканию с МС подлежит сумма в размере 1/10 доли от общей суммы задолженности, или № (№).

К доводам представителя ответчика о том, что фактического потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении до 21.02.2014г. не было, суд относится критически по следующим основаниям.

Утверждая указанные обстоятельства, сторона ответчиков ссылается лишь на то, что поскольку прибор учета был установлен в спорном помещении в момент технологического присоединения (02.12.2013г.), а затем опломбирован 21.02.2014г. с имевшимися показаниями 00000,8, данные показания прибора учета свидетельствуют об отсутствии факта потребления электроэнергии в спорный период.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ; п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354; п.п. 137, 144 - 146, 154 Основных положений; п. 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996), показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, учет потребляемой электрической энергии по установленному электросчетчику возможен лишь с момента допуска его в эксплуатацию, то есть – с 21.02.2014г., до этого момента объем и оплата потребляемой электроэнергии рассчитывается по условиям заключенного сторонами договора (произведение максимальной мощности (6 кВт) и количества часов в данном периоде по цене текущего расчетного периода для группы «прочие потребители» (тариф 3,52427)).

При этом, суд отмечает, что объективная возможность потреблять электрическую энергию в спорном помещении возникла у ответчиков с момента технологического присоединения этого помещения к электрическим сетям с максимальной мощностью 6 кВт, иной вариант учета потребления этой электроэнергии (помимо варианта, указанного в заключенном сторонами договоре энергоснабжения) до момента допуска в эксплуатацию прибора учета, был невозможен.

Кроме того, по мнению суда, о реальном потреблении ответчиками электрической энергии в спорный период с декабря 2013 года по февраль 2014 года свидетельствует сам факт произведения ими оплаты за эту электроэнергию, а именно - 04.01.2014г. в сумме №, 27.02.2014г. в сумме №.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактически истец пытается взыскать безучетно потребленную, внедоговорную электроэнергию, без составления соответствующего акта о безучетном потреблении, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о вышеприведенном способе расчета стоимости электроэнергии (произведение максимальной мощности 6 кВт на количество часов в данном периоде по цене текущего расчетного периода для группы «прочие потребители») с момента фактического возникновения отношений по энергоснабжению, стороны договорились при заключении договора, о чем прямо указано в подписанном ответчиками договоре и Приложении №3 к нему.

Указанные условия ответчиками не оспорены, недействительными или недействующими не признавались, существующему законодательству напрямую не противоречат, в связи с чем, подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Таким образом, поскольку до 21.02.2014г. расчет за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета был невозможен, с момента технологического присоединения и до момента ввода в эксплуатацию электросчетчика расчет за потребленную электроэнергию произведен вышеуказанным, согласованным сторонами способом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь в сумме №, с ответчиков в его пользу необходимо взыскать понесенные при обращении в суд с данным иском судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №, из которых с МЛ подлежит взысканию сумма в размере № (9/10 долей), а с МС в размере №.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с МЛ в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере № 72 копейки, судебные расходы в размере № 17 копеек, а всего денежную сумму в размере № 89 копеек.

Взыскать с МС в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере № 64 копейки, судебные расходы в размере № 02 копейки, а всего денежную сумму в размере № 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья И.Г. Медведев