Дело № 2-82/2018 (2-2907/2017;) ~ М-1611/2017, первая инстанция

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях денежные средства в сумме 389 719 руб. 86 коп., из которых: 206 554,60 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, 42 707,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 г. по 26.07.2017 г., 140 457,40 руб. - неустойка за период с 20.05.2017 г. по 26.07.2017 г., взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на проведение строительно-технической экспертизы качества отделочных работ в размере 22 000 руб., взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. почтовые расходы в размере 106 руб. 25 коп., взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. в равных долях расходы на совершение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа» и [СКРЫТО] Антоном Александровичем, [СКРЫТО] Яной Георгиевной был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.12.2014 г. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве застройщик по акту приема-передачи от 28.01.2015 г. передал участникам долевого строительства в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, пр-кт Молодежный, <адрес>. Переход [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. права собственности на объект долевого строительства (квартиру) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.03.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры участниками долевого строительства обнаружены нарушения предъявляемых к возведенному жилому объекту строительства требований. Для фиксации обнаруженных недостатков и определения стоимости их устранения участники долевого строительства обратились в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от 10.03.2017 г. в квартире при проведении отделочных работ был допущен ряд нарушений нормативно-технической документации. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов; нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов й недостатков составляет 206 554 руб. 60 коп. Просили требования удовлетворить.

истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ефремов Б.Е, действующий по доверенности, исковые требования в письменном виде снизил, просил взыскать в равных долях в пользу истцов ущерб согласно заключению судебной экспертизы 163370 рублей, неустойку в силу ст. 23 ЗПП 143 386 рублей и проценты за пользование, расходы по доверенности 1900 рублей, в пользу истца [СКРЫТО] расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 рублей,, юруслуги 29000 рублей, почтовые расходы 106,25 рублей и по 10 000 рублей в пользу каждого компенсацию морального вреда, по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы мотивируют тем, что квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 года, не соответствует, по их мнению, условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства был передан Истцу в январе 2014 года (что подтверждается актом приема- передачи), недостатки же, заявленные в иске, были выявлены только в марте 2017 года. т.е. почти через три года после начала эксплуатации квартиры. Таким образом, говорить о том, что заявленные Истцом дефекты (в частности, касающиеся монтажа дверей, установки санитарных изделий) не носят эксплуатационный характер и появились до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в данной ситуации необоснованно. В исковом заявлении, обосновывая свои доводы, Истцы указывают, что ими в адрес застройщика была направлена претензия, которая Ответчиком была оставлена без ответа. Считает, что истцами доводы совершенно не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после получения ООО «Альфа» претензионного письма Ответчиком был направлен ответ от 12.05.2017г. с просьбой о согласовании сроков и обеспечения доступа в квартиру с целью установления факта наличия, либо отсутствия выявленных потребителем недостатков. Несмотря на тот факт, что указанное письмо было направлено ООО «Альфа» по адресу, указанному Истцом в претензии, никакой реакции в адрес застройщика не последовало. Таким образом, отказ Истца в предоставлении Ответчику возможности убедиться в наличии указанных последним недостатков противоречит требованиям действующего законодательства, а также свидетельствует о преднамеренном создании препятствий к исполнению застройщиком своих обязательств с тем, чтобы в дальнейшем взыскать с него значительные денежные суммы. С учетом данных обстоятельств и поведением сторон, Ответчику не представлялось возможным исполнить свои обязательства на досудебном этапе, так как на момент истечения срока исполнения обязательства в добровольном порядке факт наличия недостатков не был подтвержден по вине Истцов. В связи, с чем считает, что, отказав ООО «Альфа» в проведении проверки качества спорной квартиры, а в дальнейшем заявив требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, Истцы, по сути, злоупотребили правом, так как их умышленные действия совершены с целью обогащения, а не восстановления нарушенного права. Кроме того направляя в адрес застройщика претензию с требованием о выплате денежных средств, своих банковских реквизитов Истцы не указали. При этом платежные данные, указанные в претензии, принадлежат ООО «Юридический центр АЗ», которое по представленной доверенности полномочий на получение денежных средств в принципе не имеет. В отношении требования Истца о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поясню, что, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, поскольку, как указано выше, факт наличия недостатков качества квартиры Истца, а также стоимость их устранения достоверно установлены не были, неосновательного обогащения, равно, как и обязательств по выплате требуемой потребителями суммы у Ответчика не возникло. Также в судебном заседании дополнительно пояснил, что считает, что сумма по судебной экспертизе завышена, т.к. экспертом указано о замене линолиума из-за нахождения под ним камешка, но как попал он, экспертом не указано, поэтому пересчитав заключение, ответчик 15.01.2018года платежным поручением на счет судебного Департамента перечисли 113 124,24 рубля для выплаты истцам, что просил учесть. Также в письменном виде просил обязать истцов вернуть ответчику линолиум, который будет заменен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.12.2014 года между ООО «Альфа» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III мкр. Жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00000:103, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже жилого дома, общей площадью 75,59 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от 18.12.2014 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема – передачи от 28.01.2015 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участникам долевого строительства [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г., денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности за [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 г.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлены ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «Практик Комфорт», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением «Практик Комфорт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 206 554 руб. 60 коп..

Кроме того, истцом [СКРЫТО] А.А. оплачено 22 000 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 01.03.2017г.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 206 554,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 22 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., расходы на оказание правовой помощи-2 500 руб., расходы на доверенность – 1 900руб.

В ответ на претензию ответчик ООО «Альфа» просили обеспечить доступ комиссии для обследования помещения.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 08.11.2017 года, в <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций, в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации шифр №-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные недостатки в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоке, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 20 370руб..

В квартире, расположенной по адресу <адрес>&apos; <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоко] санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-8! СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971 2012, СП 70.13330.2012, «Несущие и ограждающие конструкции», СП 51.13330.2011 «Защита о шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СТО ООО «Альфа». Выявленны недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Причиной выявленны недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, ремонтных работ исследуемой квартире и иных вмешательств не производилось. Выявленные недостатки н являются следствием износа.

Выявленные недостатки являются не существенными (кроме неровностей плавного очертания поверхностей стен глубиной 10-18 мм в помещениях коридора и детской незаполненных гильз в гостиной), но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначении Неровности плавного очертания поверхностей стен глубиной 10-18 мм в помещениях коридора детской превышают значения и. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012, «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 2 ГОСТ 21779-82 «Технологические допуски», отсутствие эластичного материала в гильзах при пропуске трубопроводов через перекрытие не соответствует п. 9.19 С1 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (Применение в обязательной основе пункта 5.18.3 и пункта 9.19 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" (п.п. 36, 47 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес>» составляет 143 386 рублей 52 копейки.

Общий размер ущерба составляет согласно заключения судебной экспертизы 143 386 рублей 52 копейки + 20 370руб.= 163 756,52 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не были установлены причины повреждения линолиума, суд расценивает как необоснованные, т.к. судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы об установлении и выявлении именно строительных недостатков, о чем экспертом и было указано в исследовательской части судебного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 163 756,52 руб.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от 15.01.2018 года ООО Альфа перечислила на счет Судебного Департамента для выплаты истцам денежную сумму 113 124,24 (сто тринадцать тысяч сто двадцать четыре ) рубля (двадцать четыре) копейки, поэтому в указанной части, суд полагает необходимым указать, что решение с читать исполненным.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в равных долях [СКРЫТО] Антону Александровичу и [СКРЫТО] Янеы Георгиевне денежную сумму 113 124,24 (сто тринадцать тысяч сто двадцать четыре ) рубля (двадцать четыре) копейки оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от 15.01.2018 года по гражданскому делу №.

И взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Антона Александровича, [СКРЫТО] Яны Георгиевны в счет стоимости устранения недостатков по 25 316,14 рублей каждому ( недоплаченная сумма).

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 20 000руб. до 2 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям названная норма закона неприменима.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное. Судебной же экспертизой было установлено, что выявленные строительные недостатки не являются существенными и не приводят к не возможности использования объекта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как законом и Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, ООО «Альфа» получило претензию [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. о возмещении суммы – стоимости на восстановительный ремонт, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 06.03.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 15.11.2017 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта:

за период с 20.05.2017 года по 26.07.2017 года - 68 дн.: 163 756,52 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 68дн. = 334 063,60 руб.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в виду чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание и поведение истца, который не предоставил ответчику квартиру для осмотра и возможности устранить недостатки, не указал свои реквизиты в претензии, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, но не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки подлежащим снижению до 50 000 рублей, по 25 000 в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 108878,26 рублей (163 756,52 рублей + 50 000 рублей + 4 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, и тот факт что штраф не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, находит размер штрафа чрезмерным и подлежащим снижению до 60 000 рублей, по 30 000 в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы на составление досудебного экспертного заключения № ООО «Практик комфорт» уплаченные в размере 22 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права, несение которых подтверждено квитанцией № от 01.03.2017 года.

А также истцом [СКРЫТО] А.А. оплачено почтовых расходов 106,25 рублей за направление в адрес ответчика претензии, что так же подтверждается чеком от 04.04.2017г..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 900 рублей, поскольку истца [СКРЫТО] по оформлению доверенности на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам именно данной квартиры.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истцов в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей несоразмерна и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.А. ( который оплатил данные расходы согласно квитанции и договора).

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «Альфа» 42 707,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требования истцов о взыскания с ответчика ООО «Альфа» 42 707,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит разрешению ходатайство ответчика о возложении обязанности на истцов передать ответчику линолиум после замены в гостиной и детской 35,6 кв.м. путем вывоза силами ответчика.

Представитель истца не возражал, поэтому суд приходит к выводу, что следует возложить обязанность на [СКРЫТО] Антона Александровича и [СКРЫТО] Яну Георгиевну после замены линолиума в гостинной и детской комнате вернуть ООО Альфа линолиум 35,6 кв.м. путем вывоза силами ООО Альфа, поскольку суденой экспе5ртизой не было установлено 100% непригодности, установлено только повреждение и необходимость замены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 637,56руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Антона Александровича и [СКРЫТО] Яны Георгиевны в равных долях 113 124,24 рубля, решение в данной части считать исполненным.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в равных долях [СКРЫТО] Антону Александровичу и [СКРЫТО] Янеы Георгиевне денежную сумму 113 124,24 (сто тринадцать тысяч сто двадцать четыре ) рубля (двадцать четыре) копейки оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от 15.01.2018 года по гражданскому делу №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А. А. в счет стоимости устранения недостатков 25 316,14 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 106,25 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Яны Георгиевны в счет стоимости устранения недостатков 25 316,14 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании процентов за пользование, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 637,56руб..

Обязать [СКРЫТО] Антона Александровича и [СКРЫТО] Яну Георгиевну после замены линолиума в гостинной и детской комнате вернуть ООО Альфа линолиум 35,6 кв.м. путем вывоза силами ООО Альфа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина