Дело № 2-725/2019 (2-4846/2018;) ~ М-3857/2018, первая инстанция

копия

Дело № 2-725/2019 (2-4846/2018)

24RS0017-01-2018-004670-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца А.А. действующего на основании доверенности №№, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной сроком один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом утончений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных дефектов в размере 59 663 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 207,90 рублей, на отправку претензии в размере 162,45 рублей, оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, искового заявления в размере 15 000 рублей, на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

После принятия по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были обнаружены дефекты, а именно отслоение обоев, загрязнение обоев пятнами краски, линолеум уложен волнами, размеры линолеума не соответствуют размеру комнат, неровности окрасочного слоя потолка, просветы между рейкой и потолком до 12 мм, стены, потолок и ограждение на балконе имеют неровности окрасочного слоя, в ванне и туалете неровности окрасочного слоя на стенах и на потолке, дверь не закрывается, отсутствует зазор в притворе и др. Стоимость устранения указанных недостатков по результатам проведенной экспертизы составляет 74 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков. В своем ответе на данную претензию ответчиком было предложено к выплате сумма 57 106,52 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца А.А., действующий на основании доверенности №№, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной сроком один год, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений признал частично, с результатами экспертизы согласен, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, размер компенсации морального вреда, считая их необоснованными. Считает, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы не обоснованными, завышенными, так как истец не обратился к застройщику на прямую, при этом отсутствовала необходимость в проведении такой экспертизы. Кроме того, просил отказать в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца А.Е., о времени и месте слушания по делу извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» (Застройщик) и Е.А., А.Е. (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194028, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру номер 123, общей площадью 24,15 кв.м., этаж 4.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 845 250 рублей, которая уплачивается в размере 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 342 224 рублей за счет целевых кредитных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесения в кассу.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и А.Е., Е.А. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № в доме <адрес>, жилой дом № (I этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>, по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «<данные изъяты>», на земельном участке: с кадастровым номером № (строительный адрес), с общей площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. Техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Стороны подтвердили, что при осмотре квартиры, недостатков, видимых при обычном способе приемки (явных недостатков) не обнаружено. Расчеты за квартиру произведены полностью.

Регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в общей совместной собственности Е.А. и А.Е.

После приема квартиры, Е.А. были выявлены недостатки в выполненных строительных работах. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «Оценщик» для проведения строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг ООО «Оценщик» составила 22 000 рублей. Оплата услуг Е.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УСК «Сибиряк» был уведомлен истцом о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>, с целью проведения исследования по определению качества строительно-монтажных работ.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО «Оценщик» установлено, что в квартире № по <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 74 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А. направила в адрес ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 776 рублей, в том числе сопутствующие расходы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УСК «Сибиряк» был дан ответ на указанную претензию Е.А., в которой предложил устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, а в случае отказа заявителя, предложил согласовать к выплате в пользу истца сумму в размере 57 106,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО УСК «СИБИРЯК», в связи с несогласием с результатами вышеуказанного заключения ООО «Оценщик», было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ООО «Департамент оценочной деятельности». Оплата экспертизы возложена на ООО УСК «Сибиряк». По заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и отступления от условий договора, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, требований технических регламентов, а также ГОСТов. Проектная документация на строительство дома по адресу: <адрес>, не содержит отступления от технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ, следовательно, нет необходимости в проведении проверки на соответствие объекта квартиры № по адресу: <адрес>, техническим регламентам, градостроительным регламентам и обязательным требованиям, установленными в РФ. Размер расходов (восстановительная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире № по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, установленным в РФ определен с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2018 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 59 663 рубля, в том числе НДС 20% - 9 944 рубля.Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Сторонами доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Е.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», в размере 59 663 рублей. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Е.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 30 831,50 рубль ((59 663 рубля + 2 000 рублей)/2). В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения Е.А. к застройщику с претензией, а в последующем и с иском в суд.

Оплата оценки составила 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу с ООО «Оценщик» в пользу истца Е.А. суд принимает во внимание представленные стороной ответчика возражения в обоснование своей позиции о том, что данные расходы является завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования Е.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Е.А. была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на Р.Р., А.А., А.А.

Из акта приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что Р.Р. были получены от Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Р.Р. обязался оказать Е.А. услуги по юридическому сопровождению, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которого входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, Р.Р. были получены от Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Р.Р. обязался оказать Е.А. услуги по юридическому сопровождения Е.А., связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которого входит подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, направление ответчику претензии, составление и подачу искового заявление, участие А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91--92), и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ООО «Оценщик» получено от Е.А. за изготовление копии отчета оценки № рублей, в связи с чем, услуга за изготовление копии отчета оценки, связанная с необходимостью подачи искового заявления с приложенными документами, подлежит взысканию, так как подлинник передан ответчику с претензией.

Е.А. оплачены расходы на отправку телеграммы в размере 207,90 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 162,45 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 370,35 рублей, в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 290 рублей (1 990 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

ООО «Департамент оценочной деятельности» направили в суд заключение экспертов №. Согласно расчету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 30 000 рублей, и ответчиком не оплачена. ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлением просит взыскать оплату судебной экспертизы непосредственно в свою пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Е.А. денежную сумму устранения строительных недостатков 59 663 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 10 000 рублей, расходы на изготовлении копии отчета оценки 1 500 рублей, почтовые расходы 370,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, а всего 93 533, 35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 290 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» денежную сумму по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья И.С. Смирнова