Дело № 2-711/2019 (2-4832/2018;) ~ М-3284/2018, первая инстанция

Дело № 2-711/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003963-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд к АО «Банк Жилищного Финансирования» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.09.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 15,99%, сроком на 122 месяца. При получении суммы кредита банк удержал с [СКРЫТО] М.В. комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в сумме 79 900 рублей. Вместе с тем, заключенный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком. Дополнительных соглашений, устанавливающих величину процентной ставки по кредитному договору, стороны не заключали, соответственно существенные условия кредитного договора считаются установленными в том виде, в котором они закреплены в кредитном договоре по состоянию на 21.09.2015 года, в том числе условие о процентной ставке. При этом комиссия за подключение опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не предполагает совершение банком действий не связанных с предоставлением кредита и фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. При этом если бы даже данная услуга являлась самостоятельной, фактически она не оказана заемщику, поскольку никакого снижения установленной в кредитном соглашении процентной ставки 15,99 % годовых в результате подключения данной опции с оплатой комиссии не произошло. С учетом изложенного, [СКРЫТО] М.В. просит взыскать с ответчика указанную комиссию 79 900 рублей, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 745 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В зал суда истец [СКРЫТО] М.В., ее представитель Чекман Е.В. (доверенность в деле), а также представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» Бабина И.Г. (доверенность имеется в материалах дела) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом в ранее представленных возражениях ответчик АО «Банк Жилищного Финансирования» просил отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.В. требований указывая на то, что спорный кредитный договор был добровольно подписан истцом, со всеми его условиями [СКРЫТО] М.В. была ознакомлена, на стадии заключения располагала полной информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию; в соответствии с собственным волеизъявлением она приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В ходе процедуры заключения кредитного договора заемщиком было самостоятельно принято решение о подключении опции «Снижение ставки» путем проставления соответствующих отметок в анкете на кредит, а также в заявлении на подключение опции «Снижение ставки». При этом подключение такой опции не является обязанностью заемщика перед банком, при заполнении заявления-анкеты истец была вправе отказаться от дополнительной услуги, так как ей была предоставлена возможность выбора, а именно - указаны отдельные графы с колонками «Да»/«Нет». Кроме того, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, а при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (пп. "д" пункта 3).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика, как в проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения (ст. 30 закона).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2015 года [СКРЫТО] М.В. обратились в АО «Банк Жилищного Финансирования» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, в соответствии с которым просила предоставить ей кредит на приобретение квартиры в сумме 1 000 000 рублей на срок 10 лет по параметрам кредитного продукта «Ипотека БЖФ Золото», указав на тип подтверждения дохода «Лайт».

В разделе 1 заявления-анкеты «Условия предоставления жилищного ипотечного кредита» истцом дано согласие на подключение опции «Снижение ставки», о чем проставлена соответствующая отметка.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка по кредитному продукту «Ипотека БЖФ Золото» составляет 27,99%; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка); на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула.

В соответствии Тарифам АО «Банк Жилищного Финансирования» по ипотечному кредитованию физических лиц размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе программы «Ипотека БЖФ Золото» с формой подтверждения дохода «Лайт» равен 7,99% от суммы кредита.

21.09.2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и [СКРЫТО] М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] М.В. денежные средства на приобретение или строительство жилого дома (квартиры), их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 1 000 000 рублей, сроком на 122 месяца, с уплатой процентов предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику [СКРЫТО] М.В. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, 21.09.2015 года [СКРЫТО] М.В. подписано заявление, содержащее просьбу о подключении опции «Снижение ставки» в соответствии с Тарифами Банка, за подключение которой истец обязалась заплатить банку денежную сумму в размере 79 900 рублей.

По данным выписки по счету, 28.09.2015 года на счет заемщика [СКРЫТО] М.В. были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 1 000 000 рублей, и в этот же день произведено списание суммы в размере 79 900 рублей, что оформлено платежными поручениями № и № от 28.09.2015 года.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что предоставление кредита для заемщика с процентной ставкой 15,99% против базовой процентной ставки в 27,99% было обусловлено ответчиком необходимостью внесения платежа в размере 79 900 рублей за снижение процентной ставки по кредиту.

Так, заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о конкретной величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых (п.3.1 кредитного договора) без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления (изменения) процентной ставки кредитный договор не предусматривает.

При этом из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета [СКРЫТО] М.В., подписанное ею 09.09.2015 года, то есть - до момента заключения кредитного договора, в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

Однако в самом кредитном договоре от 21.09.2015г. в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 27,99% годовых без подключения опции "Снижение ставки" содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу ст.779 ГК РФ, снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение опции «Снижение ставки» фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику фиксировано при заключении договора; после заключения договора и оплаты истцом спорной комиссии какого-либо снижения процентной ставки по кредиту не произошло.

В этой связи установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, ст.180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства в сумме 79 900 рублей подлежат возврату истцу, как убытки последней, возникшие по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка в размере 27,99% является именно той процентной ставкой, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях, судом отклоняются, поскольку, исходя из свободы договора, предлагаемый банком размер платы за кредит не обязывает заемщика получать кредит под указанный процент и не свидетельствует о возможности реализации банком в условиях конкуренции кредитного продукта именно под данный процент, а, как отмечено выше, конкретная величина процентной ставки, по которой банк согласился выдать, а заемщик - получить кредит, определена в кредитном договоре, который не содержит в себе никаких условий о возможности дальнейшего изменения (снижения) процентной ставки по кредиту.

Кроме того учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов… 27,99% годовых и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции – 15,99% годовых, суд полагает, что в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между вышеприведенными ставками является дискриминационной.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016г., вступившей в законную силу 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отменившим ранее действующий п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2017 году - 365 дней.

Согласно выписке по счету комиссия за подключение опции «Снижение ставки» была списана со счета заемщика [СКРЫТО] М.В. 28.09.2015 года (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 года по 29.11.2018 года (период, определенный истцом) из расчета:

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 года по 29.11.2018 года составит 21 605 рублей 06 копеек.

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, [СКРЫТО] М.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу [СКРЫТО] М.В. денежной суммы или в размере 52 252 рубля 53 копейки (79 900 рублей + 21 605,06 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 530 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу [СКРЫТО] М. В. плату за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № от 21 сентября 2015 года в размере 79 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 605 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 119 505 рублей 06 копеек

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев