Дело № 2-707/2019 (2-4828/2018;) ~ М-3858/2018, первая инстанция

Дело №2-707/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004671-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. А. к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд к [СКРЫТО] Е.В. с иском (в рамках уточнений от 19.02.2019г. – л.д.93) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2018 года около 20 часов 50 минут в <адрес> автомобиль «Jeep Compass Limited» г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.А., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области обоих коленных суставов. Определением инспектора по ИАЗ роты полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 12.09.2018г. [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности была освобождена от административной ответственности и наказания. В результате противоправных действий ответчика, а также полученных по ее вине травм, истцу причинена физическая боль и морально-нравственные страдания, поскольку [СКРЫТО] Л.А. была вынуждена длительное время проходить лечение, ее лишили возможности вести привычный образ жизни, она не получала дохода, несла дополнительные расходы на лечение. На основании изложенного [СКРЫТО] Л.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (включая стоимость услуг нотариуса и почтовые расходы) в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.А., ее представитель Федосеева В.В. (доверенность в деле) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. (полномочия проверены) в зале суда возражала против заявленного истицей размера компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным и не отвечающим признакам разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении не просило, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Белоножко Е.Е., полагавшего исковые требования [СКРЫТО] Л.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 года в 20 часов 50 минут в <адрес> водитель [СКРЫТО] Е.В., управляя своим автомобилем «Jeep Compass Limited» г/н № и двигаясь с дворового проезда по <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.А.

Данное ДТП произошло по причине нарушения требований пунктов 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] Е.В., которая осуществляя движение по дворовой территории, не предоставила преимущество в движении пешеходу [СКРЫТО] Л.А., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены справкой о ДТП от 14.06.2018 года, а также определением инспектора по ИАЗ роты полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 12.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключениям КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.07.2018г., 10.08.2018г. в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области обоих коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом судом установлено, что причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Л.А. наступило в результате противоправных действий ответчика [СКРЫТО] Е.В., управлявшей источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, вины пешехода [СКРЫТО] Л.А. в этом ДТП суд не усматривает.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которое признав произошедший случай страховым, 11.02.2019 года перечислило [СКРЫТО] Л.А. страховое возмещение в сумме 13 578 рублей 64 копейки (сумма утраченного заработка и расходы на лечение), что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленного в материалы дела листа нетрудоспособности следует, что [СКРЫТО] Л.А. находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна с 15.06.2018г. по 28.06.2018г. включительно.

Как пояснила в зале суда истица, ее нравственные страдания и переживания были выражены в том, что от полученных в ДТП травм она испытала сильнейшую физическую боль, нервный шок и стресс; не могла полноценно двигаться, была вынуждена длительное время лечиться амбулаторно, последствия полученных травм негативно сказались на состоянии ее здоровья.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности [СКРЫТО] Л.А., фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности самой потерпевшей, степень вины водителя [СКРЫТО] Е.В. в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась в Коллегию адвокатов Красноярского края, оплатив 20 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь в связи с произошедшим 14.06.2018г. ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018г.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг, категории сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в сумме 46 рублей на отправку досудебной претензии.

Кроме того, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителя сведения о конкретном гражданском деле отсутствуют, она выдана на ведение от имени истца неограниченного количества гражданских и административных дел, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Л. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 346 рублей, а всего денежную сумму в размере 35 346 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев