Дело № 2-691/2019 (2-4806/2018;) ~ М-3550/2018, первая инстанция

Дело №2-691/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 26,00 % годовых. При подписании указанного кредитного договора ответчик предоставил право полностью или частично уступить право требования по данному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 передал заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 195 461,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 195 461,44 рублей. В адрес Общества поступила информация о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании изложенного, истец заявил требования к наследственному имуществу заемщика, в размере 10 000 рублей (часть суммы основного долга), оставляя за собой права изменить исковые требования.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - [СКРЫТО] <данные изъяты>.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Афанасьев А.Ю., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. - Кучкин М.Г. (полномочия проверены) представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наследником умершего являлась его супруга [СКРЫТО] <данные изъяты>, другие наследники от принятия наследства отказались. Так, [СКРЫТО] <данные изъяты> получила наследственную массу, оцененную в 772 170 рублей. В то же время, на момент смерти <данные изъяты> <данные изъяты> у него был ряд действующих кредитных договоров в различных банках, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО Банк «ВТБ-24». В течение срока вступления в наследство [СКРЫТО] <данные изъяты> добровольно выплатила кредиторам умершего 821 260 рублей 87 копеек (в том числе, 29 941 рубль в пользу Банка «ВТБ-24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, [СКРЫТО] <данные изъяты>, получив наследственную массу в размере 772 170 рублей, выплатила кредиторам наследодателя 812 260,87 рублей, что на 40 090 рублей 87 копеек больше. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются вступившим в силу решением суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, ранее ЗАО Банк «ВТБ-24» уже обращался в суд с аналогичными требованиями по взысканию заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Данное дело было рассмотрено Советским районным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В указанном решении суд также признал преюдициальное значение решение суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, с аналогичными требованиями к ответчику уже обращались другие банки, а именно: ПАО «МДМ БАНК» - дело № в Железнодорожном районном суде <адрес>; ПАО «Росбанк» - дело № в Железнодорожном районном суде <адрес>. По данным делам судами были приняты решения об отказе в удовлетворении требований банков по основаниям, указанным в настоящем отзыве. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ» извещено о слушании дела, своего представителя не направило, ходатайств не представило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

По смыслу данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и <данные изъяты>. на основании заявления о заключении договора кредитования, заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, с установлением процентной ставки 26,00 % годовых, на срок 60 месяцев, в рамках исполнения которого ответчик обязался осуществлять возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей, согласно графику.

ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, ответчику была выдана сумма в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской.

<данные изъяты> воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 1 465 462,76 рублей.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>

ООО «ЭОС» предъявляет требования о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти № №, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что [СКРЫТО] <данные изъяты> вступила в наследство по закону, наследственное имущество оценено экспертами в сумме 385 000 рублей и 387 170 рублей, а всего на сумму 772 170 рублей, что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела на л.д. <данные изъяты>

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти <данные изъяты> у него был ряд действующих кредитных договоров в различных банках, в том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО Банк «ВТБ-24».

В течение срока вступления в наследство [СКРЫТО] <данные изъяты> добровольно выплатила кредиторам умершего <данные изъяты> 821 260 рублей 87 копеек (в том числе 29 941 рубль в пользу Банка «ВТБ-24» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость наследственной массы после умершего <данные изъяты>., [СКРЫТО] Л.А. за счет наследственной массы ответила по обязательствам наследодателя в объеме даже большем, чем составляла стоимость наследственного имущества, соответственно, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и вступившим в силу решением суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В указанном решении суд также признал преюдициальное значение решение суда мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца после его вынесения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: Т.А. Лузганова