Дело № 2-660/2018 (2-4668/2017;) ~ М-3435/2017, первая инстанция

Дело №2-486/18

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истцов: Баландюк Д.Р.,

представителя ответчика – Ситниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей - участников долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал истцам трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истцами были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста №, по результатам проведения строительно-технической экспертизы указанного жилого помещения, квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения данных дефектов составляет 226 861 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика на данную досудебную претензию не поступило. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Альфа» в их пользу 226 861 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда, в размере 226 861 рубль, моральный вред в размере 50 000 рублей, в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки – расходы на уведомление застройщика о времени проведения экспертизы - 414 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцами было представлено заявление об уточнении иска, в котором [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. просят суд взыскать с ООО «Альфа» в их пользу в равных долях: 149 490 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 149 490 рублей – неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации, 1 000 рублей – расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения, 414 рублей – расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о проведении экспертизы, штраф.

Представитель истцов - Баландюк Д.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. (доверенность в деле) поддержала доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на иск. В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. ссылаются в иске на досудебное проведение экспертизы, которая была проведена, как возмездная коммерческая услуга, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, за заведомо ложное заключение. Также ответчик, полагая заявленные требования частично обоснованными, посредством почтового перевода перечислил потребителю [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. денежные средства в размере 31 187 рублей. Более того, учитывая, что претензия застройщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на претензионном письме, а почтовый перевод был совершен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десятидневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, полагает, что основания для начисления на указанную сумму неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, выявлено, что предъявленные первоначально требования истцов завышены более, чем в два раза. Во взыскании неустойки просила отказать. Представлено платежное поручение о перечислении 118 303,70 рублей на депозитный счет УСД в <адрес>. Представитель ответчика просила, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истцов о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы могли не проводить экспертизу, и обратиться в суд без несения затрат на досудебное исследование квартиры на установление строительных недостатков, поскольку досудебный порядок разрешения спора данной категории не предусмотрен. Также представитель ответчика указала в в обоснование своих возражений на то, что стоимость проведение досудебного исследования относится к судебным расходам и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что средняя стоимость проведения досудебного исследования трёхкомнатной квартиры составляет 18 000 рублей, просила снизить размер указанных расходов при их взыскании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» - застройщик, с одной стороны, и <данные изъяты>» - участник, с другой стороны, заключен договором участия в долевом строительстве №, предметом которого является совместное участие в строительстве квартала жилых домов (первая очередь строительства в составе: Жилого <адрес>) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] И.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, по которому <данные изъяты> уступает, а [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.Н. принимают в полном объеме право требование на передачу в собственность объекта долевого строительства – <адрес> <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] И.Н. <адрес> <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, <адрес>, в <адрес>, зарегистрирована за [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. обратились в <данные изъяты> по заключению которого (№ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 226 861 рубль.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций не соответствует требованиям проектной документации шифр №, требованиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, требованиям ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, по причине не обеспечения ограждающими конструкциями защиты помещения от не благоприятных климатических факторов. Выявленные недостатки приводят к снижению функциональности оконных блоков, как приводят к снижению защиты помещения от неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки устранимы путем проведения ремонтных работ без замены оконных блоков. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а также в двух ограждающих свето-прозрачных конструкциях из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном печете №, составляет 30 293 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30971-2012 ГО 475-78. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные в заключении недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты окраски поверхностей и оклейки стен обоями можно определить при приеме квартиры, такие недостатки, как наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости являются скрытыми. Состав и стоимость ремонтных работ составляет: 119 197 рублей 70 копеек.

Суд признает достоверными указанные заключения экспертов, поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Возмещению подлежат установленные судебной экспертизой суммы 30 293 рубля и 119 197,70 рублей (всего 149 490,70 рублей).

Согласно представленному стороной ответчика чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была перечислена наложенным платежом сумма в размере 31 974,80 рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в квартире [СКРЫТО].

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 117 515,90 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет <данные изъяты> в <адрес> ООО «Альфа» перечислила сумму в размере 118 303,70 рублей (назначение платежа: Устранение замечаний по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. Без налога (НДС)).

В связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков не подлежит принудительному исполнению. Вместе с тем, <данные изъяты> в <адрес> надлежит выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] Игорю <данные изъяты> [СКРЫТО] <данные изъяты> денежную сумму в размере 118 303 рубля 70 копеек, оплаченную ООО «Альфа» указанным выше платежным поручением, по 59 151,85 рублей каждому.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 226 861 рубль, возмещения расходов по оплате телеграммы о проведении экспертизы в сумме 414 рублей. Как видно из материалов дела, претензия направлена истцами в адрес ООО «Альфа», и получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, на имя [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. был направлен ответ на претензию, в котором главный инженер ООО «Альфа» - <данные изъяты> указывает на то, что в представленном заключении специалиста для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту. Для расчета стоимости устранения отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работы по устранению замечаний составляет 31 187 рублей. Указанные сумма направлена истцам почтовым переводом на адрес, указанный в претензии. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, с ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки по расчету истца составил 748 944,90 рублей, согласно следующего расчета: (149 490 рублей х 3% х 167 дней).

Учитывая тот факт, что частично ответчиком было произведено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 31 974,80 рублей), а сумма в размере 118 303,70 рублей перечислена ответчиком на депозит УСД ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расчет неустойки, представленный стороной истцов неверным.

Исходя из установленных выше обстоятельств, расчет неустойки следует производить из суммы 117 515,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 553 499,89 рублей (117 515,90 рублей х 3 % х 157 дней). Представителем истцов сумма неустойки самостоятельно снижена до 149 490 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 20 787 рублей 80 копеек, учитывая сумму, перечисленную ответчиком на депозит УСД (118 303,70 рублей – 117 515,90 рублей), определив ко взысканию 20 000 рублей неустойки, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, в связи с нарушением прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 69 651,85 рублей (117 515,90 рублей + 20 787,80 рублей + 1 000 рублей) х 50%), по 34 825,92 рублей в пользу каждого истца

Суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что сторона ответчика фактическим удовлетворила требования истцов о возмещении материального ущерба до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.М. понесли расходы по отправлению ответчику телеграммы – уведомления о проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (в пользу каждого истца по 207 рублей).

Также подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, понесенные истцами при подаче искового заявления в суд, поскольку данные расходы являлись необходимыми. Ссылки представителя ответчика на то, что данные расходы подлежат снижению до 18 000 рублей, суд признает необоснованными, учитывая то, что затраты на судебную экспертизу составили для ответчика 44 250 рублей, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в сумме 1 000 рублей на заверение копии заключения досудебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 207 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, а всего взыскать 33 207 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 207 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 500 рублей, а всего взыскать 33 207 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

<адрес> в <адрес> выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> денежную сумму в размере 118 303 рубля 70 копеек, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: Устранение замечаний по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. Без налога (НДС)), по 59 151 рублю 85 копейке каждому.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.