Дело № 2-650/2018 (2-4655/2017;) ~ М-3437/2017, первая инстанция

копия

№ Дело 2-650/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 14.05.2012 года, акта от 29.11.2012 года приема-передачи квартиры, истцам была передана <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР <адрес>. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Как следует из акта приема-передачи квартира передана истцу 29.11.2012 г. Квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 02.10.2017 г. переданный объект долевого строительства (<адрес> СССР) построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 300 049 руб. 13 коп. Также 03.10.2017 года истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия ответчиком не получена. Следовательно, в установленный законом 10-дневный срок (то есть 05.11.2017 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Просили требования удовлетворить, взыскать с ООО «Альфа» в равных долях в пользу [СКРЫТО] Антона Геннадиевича, [СКРЫТО] Татьяны Владимировны, [СКРЫТО] Трофима Антоновича, [СКРЫТО] Анны Антоновны, [СКРЫТО] Виталия Антоновича 300 049 рублей 13 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 14.05.2012 г., 300 049 рублей 13 копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 29999 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Булак М.Е., действующий по доверенности, в письменном виде исковые требования уточнил, снизил сумму необходимую для устранения строительных недостатков до 119 660 рублей, в указанной же просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по экспертизе 29 999 рублей и штраф в пользу истцов [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Т.В. Также суду пояснил, что денежную сумму 119 660 рублей получили истцы от ответчика, но при этом настаивал на ее взыскании.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Елизарьев М.Ю., действующий по доверенности, поддержал ранее представленный отзыв и пояснил, что по результатам судебной экспертизы, денежную сумму 119 660,92 рубля выплатили истца 22 марта 2018года, перечислив платежным поручением на счет истца. Просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, а также и по причине того, что предъявленная в претензии сумма была завышена. Также пояснил, что оплатили судебную экспертизу, поэтому просил распределить ее расходы в том числе и на истцов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 14.05.2012 года между ООО «Альфа» и [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. заключен договор № 134 участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, III мкр. Жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:103, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже жилого дома, общей площадью 74,13 кв.м.

Согласно п. 3.3. Договора № 134 участия в долевом строительстве от 14.05.2012 года Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2012 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема – передачи от 29.11.2012 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, была передана застройщиком ООО «Альфа» участникам долевого строительства, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

В период эксплуатации квартиры, истцами был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истцы обратились к независимому эксперту ООО «Партнер», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Партнер» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 300 049 руб. 13 коп..

Кроме того, 21.09.2017 оплачено 29 999 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией.

02.10.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 300 049,13 руб., которая ответчиком была рассмотрена и частично удовлетворена - 25 000 рублей было выплачено истцам в счет устранения недостатков 31.10.2017года.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Квазар» № 008-1/18 от 18.01.2018г. В <адрес>.34 <адрес> СССР <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно сметной документации, а именно:

[5] СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

[6] ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

[7] СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

[9] СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

[13] ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

[14] СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

[15] СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003».

[16] ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

[17] СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

[18] СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

[19] ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

[22] ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

[23] ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы».

[24] СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»

[26] СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

[27] ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

В результате мониторинга и анализа материалов гражданского дела стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований изменилась и составляет: 144 660 (сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцам ответчиком было первоначально выплачено 25 000 рублей, следовательно остаток не доплаченной суммы согласно судебной экспертизы составит:

144 660,92 руб. – 25 000 рублей= 119 660,92 рублей, которая была также ответчиком выплачена истца 22 марта, истцами получено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Поскольку выплата произведена ответчиком непосредственно на личный счет истца, который ранее был указан, а не зачислен на какой либо счет (нотариуса, либо Департамента в счет исполнения), а поэтому в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчика, суд отказывает.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 3.10.2017 года в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия, которая частично удовлетворена 31.10.2017года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 05.11.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 05.01.2018 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта:

за период с 05.11.2017 года по 05.01.2018 года - 60 дн.: 119660,92 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 60дн.

Однако указанная сумма неустойки не может превышать 119660 руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая, что истцом не были предоставлены в том числе реквизиты для выплаты, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу возместил ущерб.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет (119 660,92 рублей + 50 000 рублей + 5 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 27500 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу истицы [СКРЫТО] Т.В. расходы на составление экспертного заключения от 02.10.2017г. ООО «Партнер» уплаченные лично ею ( что указано в квитанции) в размере 29 999 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что заявленная сумма была завышена, суд отклоняет, поскольку сумма ущерба определялась специалистом, а не ситцами. которые не обладали специальными познаниями, у специалиста отсутствовала проектная, строительная документация, в отличии от судебных экспертов. Поэтому, указанная сумма фактически является убытками истца, необходимыми для обращения в суд с иском, и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности 3300 рублей, оплаченных истцом [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Суд взыскивает с ответчика в пользу указанных лиц в счет возмещения расходов по доверенности по 1650 рублей в пользу каждого, т.к. доверенность выдавалась на ведение конкретного дела, именно по спору строительных недостатков квартиры по договору долевого участия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований к ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А., действующего с согласия [СКРЫТО] А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Антона Геннадьевича 10 000руб. неустойку, 1 000руб. моральный вред, 5 500руб. штраф, расходы по оплате доверенности в сумме 1650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Владимировны 10 000руб. неустойку, 1 000руб. моральный вред, 5 500руб. штраф, расходы за проведение досудебного исследования в размере 29 999руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Трофима Антоновича в лице законного представителя [СКРЫТО] Татьяны Владимировны 10 000руб. неустойку, 1 000руб. моральный вред, 5 500руб. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Анны Антоновны в лице законного представителя [СКРЫТО] Татьяны Владимировны 10 000руб. неустойку, 1 000руб. моральный вред, штраф 5 500руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Виталия Антоновича 10 000руб. неустойки, 1 000руб. морального вреда, 5 500руб. штраф.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А., действующего с согласия [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Альфа» о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 119 660,92 рубля, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина