Дело № 2-642/2018 (2-4641/2017;) ~ М-3434/2017, первая инстанция

Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Н., [СКРЫТО] Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учётом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» обязуется по окончанию строительства жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>, расчёт за передаваемую квартиру произведен полностью. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 811 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ вручили претензию ответчику, содержащую требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истцы просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях 34 958 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 34 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг экспертной организации – 35 000 руб., расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика в размере 409 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях, дополнению к возражениям, считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 50 477 руб., что почти в три раза меньше суммы, заявленной истцом в претензии. Такое существенное превышение стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. При этом, полагая, что заявленные истцами требования частично обоснованными, ответчик посредством почтового перевода перечислил потребителю денежные средства в размере 15 519 руб. в течение 10 дней после получения претензии, в связи с чем, полагает, что взыскание неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить закону. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, ответчик произвел выплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 34 958 руб., путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, до вынесения решения судом. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцами не указаны доводы и не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку после установления судебным экспертом наличия недостатков качества квартиры, ответчиком в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, часть денежных средств была перечислена истцам. Иные расходы просит взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ООО «ПК «СЛМ», ООО «Форт Хоум», ООО «БФК-Эксперт» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО ПФ «Орион» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 36, 96 кв.м., с учётом площади балконов, лоджий 40, 14 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 007 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в цену м2 общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Согласно п. 8.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Орион» (Инвестор) и [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. (Приобретатели прав) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого инвестор уступает приобретателям прав право требования, существующее у него на момент подписания настоящего договора в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами, инвестор имеет право требования от застройщика предоставления в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 36, 96 кв.м., с учётом площади балконов, лоджий 40, 14 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома в установленном порядке.

На момент заключения настоящего договора обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию, исполнено полностью надлежащим образом.

Инвестор уступает приобретателям прав право требования от застройщика предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у инвестора к моменту заключения настоящего договора (п. 2 договора уступки права требования).

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 077 000 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, и стандартов ООО «Альфа».

Согласно п. 5.1.2. вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, и при отсутствии отступлений объекта долевого строительства от требований, указанных в п. 7.1 договора, принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. приняли в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» /строительный адрес/, - считать квартирой № почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 36, 9 кв.м., в том числе жилая площадь – 21, 2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 12, 0 кв.м., расположенную на 8 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования объекта долевого строительства, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «Экспертиза недвижимости» №ЭЖ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 144 811 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «Альфа» была вручена претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 144 811 руб., а также с требованием возместить расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы в сумме 409 руб.

В ответ на претензию ООО «Альфа» посредством почтового перевода перечислили [СКРЫТО] И.Н. в счет устранения замечаний по претензии 15 519 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (смена:163, чек: 66).

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ботэон».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ботэон», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов, конструкций балкона, установлено, что застройщиком допущены нарушения требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве. А именно, часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям СТО Альфа 2-2010 «Отделочные работы. Технические требования к производству штукатурных, малярных, обойных работ, устройству полов. Требования качества отделочных работ, правила и методы контроля» и требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора неполные). В большей части, обнаруженные строительные недостатки являются скрытыми, однако некоторые из них являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. При этом недостатки являются несущественными в отношении исследуемой квартиры, и не препятствуют использованию квартиры для цели проживания, предусмотренной договором. Обнаруженные недостатки оконных (балконных) блоков влияют на их функциональные свойства, для их устранения необходимо выполнить комплекс ремонтных работ без замены оконных (балконных) блоков. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа, в перечень недостатков, приведенный при формулировке выводов, не включались. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 477 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 50 477 руб., не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При определении размера стоимости устранения недостатков в квартире истца, суд учитывает, что квартира должна была быть передана истцам в черновой отделке в соответствии с п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. перешло право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М., с учётом произведённого ответчиком ООО «Альфа» почтового перевода по претензии в размере 15 519 руб., каждому по 17 479 руб. (что составит ? долю от 34 958 руб. (50 477 руб. - 15 519 руб.).

Вместе с тем, как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком в пользу [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. перечислена сумма в размере 34 958 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: <адрес>, для [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истцов (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. денежных средств каждому по 17 479 руб. в общей сумме 34 958 руб., не подлежит исполнению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Альфа» была передана претензия с требованием уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 144 811 руб., возмещения расходов по оплате телеграммы о проведения экспертизы в размере 409 руб., в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истцов в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ООО «БОТЭОН» от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в размере 34 958 руб., исходя из следующего расчета: 34 958 руб. х 3% х 177 дней = 185 626, 98 руб., при этом истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 34 958 руб.

При проверке представленного истцами расчета, суд находит его верным.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. составит по 17 479 руб. (34 958 руб. : 2) каждому.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцам ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 50 477 руб., необходимую на устранение строительно-монтажных, отделочных работ, с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. неустойку до 1 000 руб. каждому.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов (каждому) подлежит взысканию штраф, который составит 18 979 руб., из расчета: (17 479 руб.+ 1 000 руб. + 500 руб. + 17 479 руб.+ 1 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истцов до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого из истцов до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы в размере 35 000 руб. на подготовку заключения экспертов №ЭЖ ООО «Экспертиза недвижимости», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграммы ООО «Альфа» о времени проведения экспертизы в размере 409 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 35 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 409 руб., суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как заключение экспертизы №ЭЖ ООО «Экспертиза недвижимости», послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском, а расходы истца по оплате телеграммы были обусловлены необходимостью уведомления ответчика об осмотре квартиры, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Баландюк Д.Р. (поверенный) и [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.Н. (доверитель) заключено соглашение на оказание консультационных (юридических), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО «Альфа» (застройщиком), связанных с взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, причиненных убытков и взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны установили вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи, а именно за анализ представленных доверителем документов и материалов, информации, судебной правоприменительной практики по схожей категории дел, выработку рекомендаций, касающихся способа защиты прав доверителя, организацию экспертизы и юридическое сопровождение экспертного обследования квартиры доверителя, претензионную работу, формирование доказательственной базы для обращения в суд, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу, представительство в исполнительном производстве при исполнении постановления суда – в размере 20 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Баландюк Д.Р. получил от [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] И.Н. 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истцы, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учётом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 12 000 руб., и взыскать с ООО «Альфа» в пользу каждого из истцов 6 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами выдана доверенность представителю Баландюк Д.Р. в рамках рассмотрения дела по требованию к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартир), по адресу: <адрес>, при этом, подлинник доверенности к делу не приобщен, и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении дела по требованию к ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартир), по адресу: <адрес>. Доказательств того, что в другом деле указанные расходы не взысканы в суд не представлено, кроме того доверенность выдана на участие не только в конкретном деле, но и но иным делам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 608, 74 руб. (1 308, 74 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Н., [СКРЫТО] Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] И. Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 17 479 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 500 руб., расходы по оплате телеграмме в размере 204, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 44 183, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Т. М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 17 479 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 500 руб., расходы по оплате телеграмме в размере 204, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 44 183, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М. стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 17 479 руб. каждому, в общей сумме 34 958 руб., к исполнению не обращать.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность выплатить [СКРЫТО] И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 34 958 руб. в равных долях по 17 479 руб. каждому, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) на счет №, назначение платежа: «устранение замечаний по адресу: <адрес>, для [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Т.М.».

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608, 74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 18.05.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая