Дело № 2-638/2019 (2-4732/2018;) ~ М-3757/2018, первая инстанция

Дело №

24RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Шарапова Д.А.,

ответчика [СКРЫТО] В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к [СКРЫТО] Виктору Ивановичу о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Заключение договора об осуществлении технологического присоединения происходит на основании Заявки с закрытым перечнем документов, предоставляемых Заявителем. Запрашивать иные документы, не предусмотренные перечнем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация не имеет права. Поэтому информацией об осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заявителя сетевая организация не обладала. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании заявки [СКРЫТО] В.И. на технологическое присоединение электроустановки гаражного бокса № расположенного по адресу: Россия, <адрес> «А», стр. 3. Согласно техническим условиям, являющихся неотъемлемым приложением к ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановок гаража ответчика сетевая организация должна выполнить следующие мероприятия: от РУ 0,4 кВ ТП-1113 до границ земельного участка Заявителя запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ. Марку и сечение провода определить проектом, в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установлено, что ГК «Каскад»технологическое присоединение кабелем от ТП № и все гаражные боксы в гаражном кооперативе подключены, есть разводка КЛ-0,4 кВ над воротами, в отпаечными коробками. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающие устройства ответчика уже имеют технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, имеются основания считать, что договор технологического присоединения № от 19.05.2017заключенный с ответчиком в нарушение ст. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» противоречит принципу однократности. ПАО «МРСК Сибири» просит суд признать заключенный между [СКРЫТО] В.И. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединив к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать со [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что техническое присоединение гаражного бокса ответчика состоялось в 1987 году и связанные с техническим присоединением правоотношения прекратились; по мнению представителя истца, существующие разногласия между [СКРЫТО] В.И. и гаражными кооперативами, при посредничестве которых оплачивалась электроэнергия владельцами гаражных боксов, не влияют на обязанности истца по технологическому присоединению.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании возражал, против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что гаражный кооператив был ликвидирован на момент заключения договора на электроснабжение 12.10.2006, в связи с чем его заключение было незаконным; по мнению [СКРЫТО] В.И., поскольку гаражный кооператив не был уполномочен заключать договор, то фактическое потребление электроэнергии в гаражных боксах, в том числе в его гаражном боксе, было незаконным, и он имел право на заключение договора о новом технологическом присоединении; действия органов управления гаражного кооператива «Каскад», сам факт создания и функционирования данного кооператива ответчик полагал незаконными, обращал внимание суда на то, что общее имущество (общие электросети) после ликвидации кооператива не были распределены между членами кооператива.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.И. подтвердил, что на момент приобретения им гаражного бокса в 2011 году в нем имелась электроэнергия, и она имелась на протяжении нескольких лет после приобретения.

Кроме того, в нескольких письменных отзывах на исковое заявление [СКРЫТО] В.И. дополнительно указал, что требования истца не полежат удовлетворению, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить присоединение к электросетям гаражный бокс № расположенный по адресу: Россия, <адрес> стр. 3, вместе с тем решение суда до настоящего момента истцом не исполнено, кроме того по мнению ответчика в исковом заявлении оспариваются обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу; просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель третьего лица ГК «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки председателю ПГК «Каскад».

В судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, председатель ПГК «Каскад» Якубов А.В. поддержал позицию ПАО «МРСК Сибири» и пояснил, что гаражный бокс № [СКРЫТО] В.И. подключен к электросетям с даты постройки в 1980-х г.г., длительное время предыдущий собственник данного гаражного бокса, как и соседних гаражных боксов, оплачивали электроэнергию через председателя гаражного кооператива «Каскад» в «Красноярскэнергосбыт», и не знали, что кооператив был ликвидирован в 2002 году; по мнению Якубова А.В., собственники гаражных боксов, включая [СКРЫТО] В.И., фактически осуществляли потребительскую кооперацию без образования юридического лица. Также Якубов А.В. пояснил, что поскольку в ПАО «Красноярскэнергосбыт» постоянно требовали учредительные документы от стороны договора, в 2016 году кооператив «Каскад» был заново создан как юридическое лицо, с собственников гаражей собрали плату за необходимые электротехнические работы, после чего ПГК «Каскад» возобновило договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако часть собственников гаражных боксов, включая [СКРЫТО] В.И., отказалась производить дополнительную оплату, в связи с чем электроэнергия в их гаражные боксы не поставляется, хотя необходимые провода для подключения уже имеются. Дополнительно Якубов А.В. пояснил, что [СКРЫТО] В.И. членом кооператива не является, но может потреблять электроэнергию через инфраструктуру ПГК «Каскад».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.05.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] В.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 1, 2 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, бокс №, кадастровый номер земельного участка – 24:50:0200117:978, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, мощность отсутствует.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Мероприятия по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора №

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83 рубля 90 копеек, которые оплачиваются в порядке установленном п. 11 договора.

Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 24.05.2017.

В соответствии с п.4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, и срок их действия составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.10 технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация (ответчик) осуществляет, в том числе: проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1113 до границ земельного участка заявителя (марка и сечение провода, способ прокладки определяются проектом).

При этом заявитель (истец) со своей стороны обязался установить щит учета электроэнергии; установить отключающий аппарат перед прибором учета, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, таким образом, чтобы место прокладки кабеля или провода было доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Пунктом 11 на Заявителя возложена обязанность: установить щит учета электроэнергии, перед прибором учета установить отключающий аппарата, ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Указанный договор со стороны ПАО «МРСК Сибири» не исполнен в установленный договором срок, что подтверждается в том числе решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего [СКРЫТО] Виктору Ивановичу гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, бокс №, к.н. № к электрическим сетям. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленных доказательств, 25.04.2018 председатель ПГК «Каскад» Якубов А.В. направил письмо в ПАО «МРСК Сибири», в котором отказа в согласовании строительства КВЛ для технологического присоединения в том числе [СКРЫТО] В.И. по территории гаражного кооператива со ссылкой на то, что данные заявители были ранее подключены и имеют возможность присоединения к электрическим сетям ГК «Каскад» (л.д. 9).

07.08.2018 ПАО «МРСК Сибири» направило [СКРЫТО] В.И. письмо с предложением подписать заявление о расторжении договора на технологическое присоединение и соглашение о расторжении договора, в котором ссылалось в том числе на отказ председателя кооператива в согласовании размещения проектируемых линий (л.д. 10-14).

[СКРЫТО] В.И. с указанным предложением не согласился, 22.08.2018 подал в ПАО «МРСК Сибири» ответ, в котором ссылался на необходимость исполнения решения суда о возложении обязанности по технологическому присоединению, а также на то, что земельный участок по <адрес> и <адрес>А не принадлежит ГК «Каскад».

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена собственника гаражного бокса, который ранее был технологически присоединен, не влияет на однократность технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, (далее - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

На основании п. 2 Правил технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.И. на основании договора купли-продажи от 06.09.2011, является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> А, стр. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 38), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.37).

Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, потребительскому обществу «Каска» по эксплуатации гаражей предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по <адрес> – <адрес>, занимаемый землями общего пользования и членами общества – владельцами 129 индивидуальных капитальный гаражей.

Из представленной копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2002 по делу <адрес>-с4 усматривается, что конкурсное производство в отношении потребительского общества по эксплуатации гаражей «Каскад» было завершено.

Согласно ответа ПГК «Каскад» на судебный запрос (л.д. 62), [СКРЫТО] В.И. является собственником гаражного бокса №, до 2016 года владельцы гаражных боксов входили в состав потребительского общества «Каскад», в том числе и гаражный бокс №. Данный гаражный бокс был подключен к внутренним сетям электроснабжения ПО «Каскад» и имел электроснабжение до 2016. При создании ПГК «Каскад» [СКРЫТО] В.И. было предложено вступить в члены ПГК «каскад», однако он от вступления в гаражный кооператив отказался, в связи с чем гаражный бокс № не входит в состав ГПК «Каскад» и не подключен к электроснабжению от внутренних сетей ПГК «Каскад».

В представленном списке членов ПГК «Каскад» (л.д. 63-67) [СКРЫТО] В.И. отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Энергосбыт «Красноярскэнерго» выдано заключение № о возможности подачи напряжения на вновь смонтированную установку по техническим условиям существующих гаражей с 1974 года в отношении гаражей «Каскад», количество -130, <адрес>, РУ-60КВт.

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт раздела границ балансовой принадлежности на подачу электроэнергии на 130 гаражных боксов, согласно которому потребителям принадлежит кабель от ТП-1113 до электрощита, а также внутренняя электропроводка гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Кооперативом гаражей «Каскад» был заключен договор электроснабжения № года, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а «Абонент» (КГ «Каскад») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из представленной копии книги учета (л.д. 68), владелец гаража [СКРЫТО] В.И. (ранее – Спиридонов А.И.), передавал показания прибора учета электроэнергии (последнее показание от 3.11.2012 – 4716). Из данной выкопировки также усматривается, что [СКРЫТО] В.И. с 2011 года до 2014 года вносились платежи, в том числе и за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] В.И. гаражный бокс расположен в составе ПГК «Каскад», электроснабжение гаражей входящих в состав которого осуществляется на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГК «Каскад». Оплата за потребленную электроэнергию собственниками гаражей производилась владельцами гаражных боксов, в том числе [СКРЫТО] В.И. до 2016 года, непосредственно в ГК «Каскад» на основании приборов учета, установленных на объектах.

В совокупности перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий [СКРЫТО] В.И. объект – гаражный бокс №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», стр. 3, фактически присоединен к электросетям с 1987 г., и энергопринимающими устройствами данного объекта потреблялась электроэнергия до заключения договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем технологическое присоединение, для которого заключен договор № названного объекта не будет являться первичным и однократным, что не соответствует Федеральному закону «Об электроэнергетике».

В связи с изложенным, [СКРЫТО] В.И. не лишен возможности осуществить электроснабжение принадлежащего ему гаражного бокса через сети ПГК «Каскад» и оплачивать потребленную электроэнергию в ГК согласно показаниям прибора учета. При этом нежелание [СКРЫТО] В.И. вступать в члены потребительского кооператива не ограничивает его права как собственника недвижимого имущества пользоваться подъездными путями к гаражному боксу, поведенной к гаражному боксу кабельной линией при условии соответствующих компенсаций и т.д.

Суд принимает во внимание, что существующие разногласия между [СКРЫТО] В.И. и ПГК «Каскад» (в частности, в письме в ПАО «МРСК Сибири» [СКРЫТО] В.И. объясняет нежелание подключаться посредством сетей ГК «Каскад» со ссылкой на то, что председатель кооператива берет за подключение к электросетям по 6-13 тысяч рублей), разрешаются в ином порядке: в рамках разрешения корпоративных разногласий в случае вступления в члены кооператива (в силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия), либо в порядке споров об определении порядка пользования имуществом, о понуждении к заключению договора – в случае использования гаражного бокса в индивидуальном порядке.

Суд не признает возражения [СКРЫТО] В.И. о ликвидации кооператива в 2002 году, о незаконности заключения договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в 2006 году в качестве обстоятельств, исключающих возможность признания договора не соответствующим законодательству, поскольку приведенными нормами законодательства об энергетики положения об однократности и повторности технологического присоединения не связаны со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства, будь то собственник энергопринимающих устройств в конкретном гаражном боксе либо собственник общего имущества членов кооператива.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и если собственник гаражного бокса (будь то [СКРЫТО] В.И. или предыдущий собственник) потреблял электроэнергию в периоды отсутствия функционирующего кооператива, отношения из договора энергоснабжения складывались напрямую между собственником объекта и гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт»). При таких условиях нарушения закона в действиях отдельных граждан, которые собирали платежи за электроэнергию от собственников гаражных боксов и передавали ее поставщику электроэнергии, не имея необходимых полномочий, не влияют на возникновение отношений по поставке электроэнергии и технологическому присоединению.

Аналогичным образом вынесение решения суда о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности по исполнению договора не препятствует рассмотрению настоящего требования.

Вступившим в законную силу решением суда на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по исполнению условий договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 (л.д. 39-43), требование о признании данного договора недействительным либо действительным по данному делу не заявлялось, обстоятельства однократности технологического присоединения предметом разбирательства не являлись. Указанным решением установлен факт заключения договора 19.05.2017 и неисполнения его со стороны ответчика в установленный срок, что подтверждено и в рамках настоящего дела, в связи с чем противоречия решения по настоящему делу и ранее постановленному судом решению не имеется.

В условиях состоявшегося технологического присоединения и сложившихся отношений по потреблению и оплате электроэнергии, использование со стороны [СКРЫТО] В.И. механизма первичного технологического присоединения вместо урегулирования вопроса о порядке использования уже существующих подключенных систем электроснабжения суд признает злоупотреблением правом на технологическое присоединение, которое предоставлено собственникам энергопринимающих устройств (потребителям электрической энергии) законодательством об энергоснабжении.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку суд признает действия [СКРЫТО] В.И. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям закона – ст. 10 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом указанный договор нарушает права ПАО «МРСК Сибири», поскольку создает для данной организации существенные последствия в виде необходимости строительства линии электропередач, прокладки провода (п. 10.2.1 технических условий – л.д. 7 оборот), требования ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске исковой давности со стороны ПАО «МРСК Сибири», суд приходит к выводам.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 названного Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ПАО «МРСК Сибири» узнало о том, что [СКРЫТО] В.И. ранее подключен к электрическим сетям ГК «Каска» не ранее 25.04.2018 из соответствующего письма председателя ГК «Каскад» (л.д. 9). Доказательств более ранней осведомленности истца о повторном характере технологического присоединения по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» должно было произвести необходимые мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами – п. 6 договора) до 19.11.2017. Соответственно, ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом исполняя договор, должно было вступить в переговоры с владельцем земельного участка не позднее 19.11.2017, и срок исковой давности по данному требованию исчисляется с 19.11.2017. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 02.11.2018, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ПАО «МРСК Сибири» не пропущен.

Согласно п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду признания договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки.

В этой связи, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] В.И. 550 руб., оплаченных последним за технологическое присоединение в рамках договора (достаточным доказательством уплаты [СКРЫТО] В.И. данной суммы суд признает вступившее в законную силу решение суда от 13.03.2018, которым данное обстоятельство установлено – л.д. 42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «МРСК Сибири» суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную истцом 31.10.2018 по платежному поручению № 043384.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к [СКРЫТО] Виктору Ивановичу удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между [СКРЫТО] Виктором Ивановием и Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу [СКРЫТО] Виктора Ивановича 550 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] Виктора Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19.02.2019.

Судья В.А. Каплеев