Дело № 2-602/2016 (2-5670/2015;) ~ М-4224/2015, первая инстанция

копия

Дело № 2-602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. - Тушкова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ»- Зуевой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 6 км. Обход г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Малашевича Е.Г., автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Малашевич Е.Г. Автогражданская ответственность Малашевича Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в АО «ЖАСО». Истец обратился к страховщику АО «ЖАСО» с требованием о возмещении ущерба, представив необходимые документы, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в ООО «ИнкомОценка», по результатам которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ЖАСО» направлена претензия с требованием о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика остаток невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по копированию материалов документов для суда в размере <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца Тушков В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму исковых требований, уменьшил размер ущерба восстановительного ремонта, увеличил размер утраты товарной стоимости, согласно результатам судебной экспертизы, определив размер невыплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>, В указанной части на сумму <данные изъяты> истец исковые требования не поддерживает ввиду добровольности исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>% х153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию письменных материалов для суда и лиц, участвующих в деле в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» Зуева О.А. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в зале суда против заявленных исковых требований возражала, указав, что после проведения судебной экспертизы АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – доплата стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости). Считает, что требования истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «ИнкомОценка» не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», составлен до обращения за страховой выплатой. Кроме того, при его составлении не использовалась единая методика. Также просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиками свои обязательства исполнены в полном объеме. При этом, при удовлетворении судом данных требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третьи лица Малашевич Е.Г., представитель ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Малашевича Е.Г., автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением истца [СКРЫТО] А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Малашевич Е.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Octavia», г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.С. двигающегося без изменения направления движения.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд установил, что водитель Малашевич Е.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, в нарушение п. п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Octavia», г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.С. движущемуся без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями его участников, данными в ходе административного расследования.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение водителем Малашевича Е.Г. п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Skoda Octavia», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Малашевича Е.Г. – в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЖАСО» изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО «ЖАСО».

АО «ЖАСО», признав данный случай страховым, провело оценочную экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению №, которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером указанной выплаты [СКРЫТО] А.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За услуги оценки истец уплатил в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С., обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» направило [СКРЫТО] А.С. ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что представленный истцом отчет ООО «ИнкомОценка» выполнен с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Также ответчик указал, что стоимость ремонта транспортного средства истца согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» составляет менее 5% от стоимости транспортного средства в связи с чем не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

При рассмотрении дела, в связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г/н № на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование содержит подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости АМТС, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто, стороны с ним согласились.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло на себя с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам ОСАГО, включая обязательства по полису № №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.С.

Статья 391 ГК РФ указывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

[СКРЫТО] А.С. письменным заявлением сообщил, что не возражает о замене стороны должника.

Ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу [СКРЫТО] А.С. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ») однако, с учетом того, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке выплатил истцу эту сумму страхового возмещения, необходимо настоящее решение в указанной части к исполнению не обращать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 09.07.2015 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу [СКРЫТО] А.С. в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

[СКРЫТО] А.С. заявление в АО «ЖАСО» подал ДД.ММ.ГГГГ - срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата на сумму <данные изъяты>

Расчет неустойки является следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (<данные изъяты> восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> утрата товарной стоимости) х1%х 6 дней = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>) х 1% х 375 дней) = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец заявил период неустойки к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> х 1% х 153 дней, что составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, в рамках исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец ограничил неустойку временным периодом.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> явно несоразмерна объему нарушенных прав истицы, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил ей сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование [СКРЫТО] А.С. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, добровольное исполнение указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу [СКРЫТО] А.С. с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.С. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Юридическое агентство «Профессор» <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представление интересов в суде, <данные изъяты> – за копирование приложений к исковому заявлению из расчета: <данные изъяты> за лист х 20 листа х 3 экземпляров, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариусу Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО5 <данные изъяты> за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (л.д. 52), а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (открытое судебное заседание), объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Также, суд признает необходимыми понесенный истцом судебные расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, за копирование документов <данные изъяты>, к иску приложено 49 л., и иск и копи документов поданы в трех экземплярах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда, стоимость которой, согласно выставленного и оплаченного стороной ответчика счета составляет <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая, что согласно проведенному по его обращению заключению ООО "Инком оценка", стоимость восстановительного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении ООО "Инком оценка" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» осуществлен со ссылкой на применение Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило всего <данные изъяты>.

После получения заключения судебной экспертизы исковые требования в части стоимости ущерба были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, а требования в части взыскания утраты товарной стоимости увеличены также в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Однако экспертное заключение ООО "Инком Оценка" не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, а является консультацией специалиста.

Учитывая, что для обращения в суд истец обязан указать цену иска, то используя консультацию специалиста, истец действует добросовестно, злоупотребления процессуальным правом суд не усматривает. Оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов суд не установил, уменьшение неустойки не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> требования имущественного характера + <данные изъяты> компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: изготовление копии документов <данные изъяты>, оплату юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуг специалиста по оценке ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Решение в части возмещения материального ущерба, на сумму <данные изъяты> не приводить в исполнение, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова