Дело № 2-593/2016 (2-5659/2015;) ~ М-4214/2015, первая инстанция

Дело № 2-593/2016

178г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала о признании незаконным действия по эксплуатации грузовых вагонов в отсутствие авторежимов, запрете эксплуатации до устранения неисправности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] транспортный прокурор обратился в суд с иском АО «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала о признании незаконным действия по эксплуатации грузовых вагонов №, №, №, №, № в отсутствие авторежимов, запрете эксплуатации до устранения неисправности. В обоснование исковых требований указано, что Иланской транспортной прокуратурой по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте. Проверкой установлено, что в собственности АО «ПГК» находятся грузовые вагоны №, №, №, №, №, которые эксплуатируются на путях общего и необщего пользования. В ходе осмотра вагонов №№, № установлено, что деталь тормозной системы «авторежим», наличие которой предусмотрено техническим паспортом, отсутствует. В соответствии с п. 1 Приложения № ПТЭ №, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. На основании п.п. 2.2.8 и 2.3.2. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» X» №, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года, если в конструкторской документации на грузовой вагон в спецификации обозначены позиции авторежима и авторегулятора, то в обязательном порядке вышеуказанное оборудование должно быть установлено на вагон. В ходе проверки, организованной при участии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры были приняты меры к получению технических заключений, а также иных заключений относительно возможности эксплуатации подвижного состава, при условии отсутствия деталей тормозной системы, наличие которых предусмотрено конструкцией. Также в ходе проверки установлено, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» все грузовые вагоны, серийно выпускаемые АО «<данные изъяты>» с правом выхода на пути общего пользования, в обязательном порядке оборудуются авторежимами и авторегуляторами тормозной рычажной передачи. Отсутствие в конструкции тормозной системы авторежимов и авторегуляторов тормозной рычажной передачи безусловно влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта. Эксплуатация железнодорожного подвижного состава при отсутствии элементов тормозной системы противоречит требованиям действующего законодательства о железнодорожном транспорте и создает угрозу безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, распространяющуюся на неопределенный круг лиц. На основании изложенного, прокурор просил удовлетворить исковые требования.

В последующем, стороной истца неоднократно уточнялись требования. В соответствии с последним уточнением, прокурор просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в эксплуатации грузовых вагонов № и №, в отсутствие авторежимов, а также запретить их эксплуатацию.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – <данные изъяты>, действующий по поручению Иланского транспортного прокурора, исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме. Указал, что заводом-изготовителем предусмотрено наличие в конструкции спорных вагонов такого элемента тормозной системы, как авторежим. Отсутствие любых элементов, предусмотренных в конструкции вагонов, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц при их эксплуатации.

Представитель ответчика АО «ПГК» - ФИО4, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей запрет на эксплуатацию вагонов при отсутствии авторежима. Пункт 14 раздела 2.2 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава устанавливает, что до завершения работ по дооборудованию грузовых вагонов авторежимами на этих вагонах включать: - с чугунными тормозными колодками на груженый режим при загрузке на ось более 6 тс, средний режим при загрузке на ось от 3 до 6 (включительно) тс, порожний режим при загрузке на ось менее 3 тс; - с композиционными тормозными колодками на средний режим при загрузке на ось более 6 тс, порожний режим при загрузке на ось 6 тс и менее. Соответственно, эксплуатация вагонов без авторежимов допускается. С учетом перечисленных норм, перевозчик, определяя техническую пригодность вагона к перевозке, принимал спорные вагоны к перевозке беспрепятственно. Дополнительно пояснил, что на Красноярской железной дороге за последние время не было допущено нарушений безопасности движения, по причине отсутствия у вагона деталей тормозной системы – авторежима. Также, представитель ответчика полагает, что представленная в материалы дела таблица выявленных фактов эксплуатации грузовых вагонов без авторежимов, составленная эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный, на основании которой составлен иск транспортного прокурора, не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр имущества, принадлежащего ответчику, производился в отсутствии представителя собственника вагонов. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что неисправности, при наличии которых не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, установлены пунктом 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009. В частности, не допускается постановка в поезда вагонов, с неисправным тормозным оборудованием, в том числе, с неисправным авторежимом, а не с его отсутствием. При этом, в таблице 3.5 пункта 3.7.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлена последовательность осмотра тормозного оборудования вагона, согласно которой авторежим осматривается только при его наличии. Пунктом 6 Приложения 1 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7.05.2014, предусмотрено, что при техническом обслуживании у каждого грузового вагона необходимо проверить исправность тормозного оборудования; на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность опорной балки, контактной планки, крепление опорной балки и контактной планки, положение упора авторежима относительно контактной планки; проконтролировать в зависимости от наличия или отсутствия на вагоне авторежима, типа колодок (композиционных или чугунных), загрузки вагона, типа и модели вагона правильность включения воздухораспределителя на режим торможения «Порожний», «Средний» или «Груженый». Исходя из указанных положений, неисправностью, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при наличии которой не допускается эксплуатация вагонов, является неисправность авторежима (при его наличии в тормозном оборудовании вагона), а не его отсутствие в тормозном оборудовании. Исходя из указанных положений, тормоза вагонов не обязательно должны быть оборудованы авторежимом. При отсутствии авторежима, режим торможения регулируется с помощью валика переключателя, позволяющим обеспечить режим торможения в зависимости от загрузки вагонов, а следовательно, не влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Иных правовых оснований для обязательного оборудования вагонов такой деталью тормозной, как авторежим, прокурором не указано. Письмо <данные изъяты> Уралвагонзавод», является лишь частным мнением организации, выпускающей грузовые вагоны, которое не может являться основанием для признания незаконными действий по эксплуатации вагонов в отсутствие авторежима и запрете их эксплуатации. Просила суд отказать в удовлетворении требований Иланской транспортной прокуратуры в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовые основы государственной политики в области безопасности движения на железнодорожном транспорте определяет Федеральный закон РФ № 17-ФЗ от 10.01.2013 «О железнодорожном транспорте в РФ».

В соответствии с ч.1, ст. 1 Федерального закона РФ № 17-ФЗ от 10.01.2013 года «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических: лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 названного Закона, железнодорожный транспорт в РФ состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Стороной ответчика не оспаривается, что вагоны № (Регистрационный №, Тип №, Модель № Код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ), № (Регистрационный №, Тип №, Модель №, код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат на праве собственности ответчику и используются им для перевозки грузов, что подтверждается техническими паспортами вагонов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым, актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно. Вместе с тем в п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что осуществление права собственности ограничивается запретом совершать действия, противоречащие закону и иным правовым актам, следовательно, собственник обязан соблюдать обязанности, ограничения, устанавливаемые как нормами гражданского законодательства, так и нормами, устанавливающими публично- правовые обязанности собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная обязанность связана с различными публично-правовыми обязанностями. Обязанность обеспечить безопасность перевозочного процесса возлагается на собственников транспортных средств не зависимо от их ведомственной принадлежности. Соответствие транспортных средств установленным техническим требованиям, обеспечивающим безопасность перевозочного процесса, является обязательным условием допуска соответствующих транспортных средств к перевозке грузов, их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ РФ №17-ФЗ от 10.01.2013 года, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы Железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд находит обоснованным требование истца, обращенное к АО «Первая грузовая компания» о признании незаконным действия по эксплуатации грузовых вагонов в отсутствие авторежимов, запрете эксплуатации до устранения неисправности.

В соответствии с п.21 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Локомотивы, мотор-вагонный железнодорожный подвижной состав и гениальный самоходный подвижной состав, принадлежащие владельцу железнодорожных путей необщего пользования (владельцу железнодорожного подвижного состава) при обращении в поездах на железнодорожных путях общего и необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, и пройти проверку на подтверждение их исправного технического состояния.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Согласно техническим паспортам указанных вагонов, конструкция вагонов предусматривает наличие авторежима №.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что указанные вагоны проходили деповской ремонт в 2012 и 2014 годах, при этом в расчетно-дефектную ведомость внесены такие виды работ, как ремонт авторежима, снять/поставить авторежим.

Из ответа Сибирского управления государственного железнодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплектацию грузовых вагонов определяет завод-изготовитель, в том числе, авторегуляторы тормозной рычажной передачи. Эксплуатация грузовых вагонов без оборудования, предусмотренного техническим паспортом, не допускается.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ответчика, вагоны №, № при постройке были укомплектованы авторегуляторами и авторежимами. Конструкция тормозного оборудования всех грузовых вагонов предусматривает перевод на работу без авторежима и авторегулятора, заменяя их тягами, заглушками и рычагами для ручного перевода режима воздухораспределителя.

В соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденного Советом по Железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (п. 14) все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов должны быть оборудованы авторежимом.

В силу п.22 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

В соответствии с п. 2.2.8, с п. 2.3.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № утвержденного дирекцией Совета государств-у частников содружества ДД.ММ.ГГГГ, на отремонтированном вагоне, взамен снятого с него тормозного оборудования, предохранительных (поддерживающих) устройств, поводков выпускных клапанов, должно быть установлено новое или отремонтированное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов.

Взамен снятого на вагоне должно быть установлено новое или отремонтированное тормозное оборудование, новые детали его крепления, новые или отремонтированные предохранительные (поддерживающие) устройства и поводки выпускных клапанов.

Согласно п.4 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в конструкцию эксплуатируемого железнодорожного подвижного состава, влияющих на его эксплуатационные характеристики, допускается при условии соблюдения норм и правил.

Ответчиком не представлены доказательства изменения конструкции вагона, предусмотренной заводом-изготовителем, в установленном законом порядке, обеспечивающем соблюдения требования безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

Из представленной стороной истца информационной таблицы, составленной начальником № эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Восточный Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», следует, что указанные вагоны прибывали на пункты технического обслуживания на участках Уяр-Решоты-Карабула-Саянская, без авторежима.

Доводы представителя ответчика о том, что данная информационная таблица является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку данный документ предоставлен в транспортную прокуратуру на основании официального запроса прокурора руководителем ВЧДЭ-7 эксплуатационного локомотивного депо. Актов осмотра вагонов, которые бы опровергали указанную в данной документе информацию, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на Красноярской железной дороге за последние время не было допущено нарушений безопасности движения, именно по причине отсутствия у вагона деталей тормозной системы – авторежима, суд не принимает во внимание, поскольку доведенная до суда положительная статистика не может являться основанием к разрешению эксплуатации спорных вагонов без авторежима.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками таких сведений могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Ссылка представителя третьего лица на п.3.7.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция для осмотрщиков вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, признана судом несостоятельной. Данная Инструкция регулирует обязанности осмотрщиков вагонов и не определяет последствия наличия или отсутствия в тормозном механизме грузовых вагонов авторежима и авторегулятора. В данном пункте указано, что должен проверить осмотрщик вагонов: осмотрщик вагонов должен проводить осмотр тормозной рычажной передач, тяг, предохранительных устройств, тормозного цилиндра..., осмотр подводящих труб, авторежима (при наличии). Последствия отсутствия в тормозном механизме грузовых вагонов авторежима и авторегулятора данная инструкция не определяет.

На основании анализа вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что вагоны, конструкция которых предусматривает наличие авторежима, не могут быть допущены к эксплуатации при отсутствии данного прибора, поскольку в данном случае отсутствие авторежима является неисправностью тормозного оборудования и может угрожать безопасности движения. Эксплуатация вагонов, не оборудованных указанным прибором, может быть допущена только после изменения конструкции вагона, в порядке, установленном нормативной документацией.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства изменения конструкции указанных вагонов в установленном порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иланского транспортного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Первая грузовая компания» в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иланского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным действие АО «ПГК», выразившееся в эксплуатации грузовых вагонов № (Регистрационный №, Тип №, Модель №, Код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ), № (Регистрационный №, Тип №, Модель №, Код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие авторежимов.

Запретить эксплуатацию грузовых вагонов № (Регистрационный №, Тип 5700, Модель № Код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ), № (Регистрационный №, Тип №, Модель №, Код завода №, дата постройки ДД.ММ.ГГГГ), без авторежимов , до устранения неисправности.

Взыскать с АО «ПГК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после его изготовления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Краснорска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова