Дело № 2-585/2016 (2-5646/2015;) ~ М-4228/2015, первая инстанция

Дело № 2-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика Беседина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Ясинского В.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Ясинским В.С. и ответчиком 23.01.2014 г. заключен кредитный договор № на сумму № При оформлении кредитного договора Банком поставлено обязательное условие по подключению к программе страхования. По мнению истца, в типовую форму указанного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, согласно условий договора, заемщик обязан уплатить страховой взнос за подключение к программе страхования в размере № Истец просит суд: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать денежные средства за участие в программе страхования, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Ясинского В.С. денежную сумму в размере №, уплаченную за подключению к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №50 коп.; неустойку в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Беседин М.В., действующий на основании доверенности №1104 от 13.06.2015 г., исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком права заемщика не нарушены.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Росгосстрах Банк» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования. Кроме того, условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика приобрести услугу страхования для получения кредита.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. В письменном пояснении на исковое заявление представитель ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» указала, что [СКРЫТО] В.С. не праве требовать возврата страховой премии, поскольку он не является стороной по договору коллективного добровольного страхования, заключенного между ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» и ПАО «Росгосстрах Банк».

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2014 г. между Ясинским В.С. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере №, сроком на 60 мес., под 22,9% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитного договора.

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь". Заемщик обязался оплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Договора страхования, а также в качестве компенсации затрат Банка на подключение к программе страхования №

Согласно выписке из лицевого счета № на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере №, в этот же день из суммы предоставленного кредита Банком удержано за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков: № - НДС, полученный с вознаграждения Банка по Программе страхования, № - вознаграждение Банка по Программе страхования, № - страховая премия, подлежащая перечислению ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, [СКРЫТО] В.С. одновременно с подписанием кредитного договора 03/60-040597/810-2014 от ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на подключению к программе страхования, вместе с тем, при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги определена Банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу также не было предоставлено право выбора страховой компании, наименование которой было указано в бланке заявления на Присоединение к Программе страхования, предоставленном ответчиком.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуги Банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с Банка в пользу истца денежные средства, оплаченные за страхование по кредитному договору 03/60-040597/810-2014 от 23.01.2014 г. в размере №

При этом, учитывая, что в кредитном договоре от 23.01.2014г. не предусмотрены условия об оплате денежных средств за участие в программе страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании указанных условий кредитного договора недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> 23.01.2014 г. за период с 23.01.2014 г. по 06.10.2015 г. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учетная ставка с 14 сентября 2012 года Центральным банком РФ установлена в размере 8,25 %.

Принимая во внимание, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015г. по 18.10.2015г. превышают учетную ставку, которая заявлена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом заявленных требований, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет размер учетной ставки Центробанка в размере 8,25%.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из этого, для целей расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ, количество дней по кредитному договору <данные изъяты> от 23.01.2014 г. за период с 23.01.2014 г. по 06.10.2015 г. составляет 614 ней.

Расчет процентов следующий: №х614 днейх8,25%/36000= №;

№х614 днейх8,25%/36000= №;

№х614 днейх8,25%/36000= №

Учитывая, что Банком неправомерно удержана с истца денежная сумма за страхование, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> от 23.01.2014 г. в размере № (№88 коп.+№ + №).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в данном случае - об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков в виде спорных комиссий.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет №, суд взыскивает с ответчика штраф в размере №, из расчета: (№ + № + №) * 50%/100%., из них 50% штрафа в размере № в пользу истца, 50% штрафа в размере № в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 всего №, в том числе: № - сумму уплаченной комиссий за подключение к программе страхования; № – проценты за пользование чужими денежными средствами; № – компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя – №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за нарушение прав потребителя – №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко