Дело № 2-579/2016 (2-5630/2015;) ~ М-4217/2015, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2016 по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

РООКК по ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] О.А. с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней у конкретного страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в стоимость кредита незаконно включена сумма страховой премии в размере №, что является убытками потребителя, возникшими по вине банка. При этом, на стадии заключения договора до истца не доводилась достоверная и полная информация о возможности получения кредита без страхования, либо при условии страхования в иных страховых компаниях, без посреднических услуг банка. При таких обстоятельствах истец просил признать условия кредитного договора недействительными в части уплаты страхового взноса, а также взыскать убытки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, половину из которого перечислить в пользу процессуального истца.

Представитель процессуального истца РООКК по ЗПП «Правозащитник», третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также материальный истец [СКРЫТО] О.А. в зал суда вторично не явились; о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. (доверенность в деле) против оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца не возражал.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что материальный истец и представитель процессуального истца в судебные заседания, назначенные на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явились без уважительных причин. При этом, о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений по указанным ими в иске адресам. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела стороной истца представлено не было.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление РООКК по ЗПП «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителя «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу то, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по их ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.Г. Медведев