Дело № 2-5617/2015 ~ М-4202/2015, первая инстанция

Дело № 2-5617/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 17 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия Михайловича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве платы за страхование. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования. Заемщику не предоставлена полная информация о страховщике, о страховании и о правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий договора он не имел. Банк не дал заемщику право самостоятельно выбрать страховую компанию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в качестве комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просит признать недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки в случае отказа от страхования, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в качестве комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Анатолия Михайловича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: М.С.Попцова