Дело № 2-5454/2015 ~ М-3731/2015, первая инстанция

Дело № 2-5454/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее [СКРЫТО] по Красноярскому краю) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании денежных средств.

Мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находились исполнительные производства №, №, возбуждённые ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов ВС №, ВС № выданных Октябрьским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО2 в пользу [СКРЫТО] А.О. в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>-х этажное жилое строение площадью <данные изъяты> нежилое хозяйственное строение площадью <данные изъяты>., нежилое хозяйственное строение площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Согласно материалам исполнительных производств №, № указанное в исполнительных листах ВС №, ВС № имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем и реализовано с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.О. были распределены и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (вместо указанной в исполнительных листах суммы в размере <данные изъяты>), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, [СКРЫТО] А.О. по исполнительным листам ВС №, ВС № излишне перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края в адрес [СКРЫТО] А.О. направлено письмо о возврате указанных денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов по Емельяновскому району, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Таким образом, излишне перечисленные [СКРЫТО] А.О. денежные средства подлежат возврату на депозитный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району г. Красноярска.

Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, истец просит обязать [СКРЫТО] А.О. возвратить на депозитный счёт ОСП по Емельяновскому району Красноярского края [СКРЫТО] России по Красноярскому краю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца [СКРЫТО] по Красноярскому краю Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 70 Закона, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] А.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, уплаченная госпошлина <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. А также обращено взыскание на заложенное имущество :

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым №

- жилое строение, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с кадастровым (или условным) №

- хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) №

- хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) №;

путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № г, были выданы исполнительные листы серии ВС № и №, на основании которых ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнительных документов, предметом исполнения является взыскание в пользу [СКРЫТО] А.О. с должников ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>. Кроме того судом обращено взыскание на имущество должников (указанное выше), путём реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края был наложен арест на указанное выше имущество должников ФИО3, ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества. В этот же день, на основании постановления судебного пристава исполнителя арестованное имущество должников было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Стоимость имущества была определена в сумме <данные изъяты>.

Хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ООО «Кедр» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от реализации имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО4 в рамках исполнительного производства № денежные средства в сумме <данные изъяты> были распределены следующим образом: <данные изъяты> перечислены на счёт взыскателя [СКРЫТО] А.О. в ВТБ 24 (ОАО) №; <данные изъяты> перечислены в бюджет, в качестве исполнительского сбора.

Перечисление указанной выше суммы ответчику [СКРЫТО] А.О. ОСП по Емельяновскому району Красноярского края подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Поскольку, сумма подлежащая взысканию по решению суда в пользу [СКРЫТО] А.О. с должников ФИО3 и ФИО2 составляла <данные изъяты>, а фактически ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ему перечислили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП про Емельяновскому району Красноярского края в адрес [СКРЫТО] А.О. было направлено заказной почтой требование о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. Требование было возвращено, в связи с истечением срока хранения, спорная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Ответчиком [СКРЫТО] А.О. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств свидетельствующих обратное суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорная сумма, не причитающаяся ответчику по закону, уже была им получена и до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена, что в силу статьи 1102 ГК РФ свидетельствует о возникновении у [СКРЫТО] А.О. неосновательного обогащения, суд взыскивает с [СКРЫТО] А.О. в пользу [СКРЫТО] по Красноярскому краю неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика [СКРЫТО] А.О. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с зачислением на депозитный счёт ОСП по Емельяновскому району [СКРЫТО] России по Красноярскому краю.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2015 года.